Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19698/2022[88-24732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа на решение Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании суммы ущерба в сумме 207 498 руб, причиненного в результате падения ветки дерева на его автомобиль, взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 5 274, 98 руб.

Решением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 159 700 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 4 394 руб.

Этим же решение, суд взыскал в пользу Новороссийского филиала ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы с Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа" судебные расходы по производству экспертизы в размере 16 150 руб.

В кассационной жалобе Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судами неверно определены обстоятельства дела, отсутствуют доказательства аварийности состояния дерева, с которого на автомобиль истца упала ветка, и причин возникновения такого состояния.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Н 031 КМ 193.

ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" на принадлежащее истцу транспортное средство упала ветка дерева, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

Согласно заключению ИП ФИО5 N, составленного по поручению истца, стоимость материального ущерба автомобиля марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Н 031 КМ 193, составляет 207 498 руб.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Камри", принадлежащего истцу составляет 159 700 руб.

Суды при разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришли к выводу о том, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца произрастало на территории, находящейся на балансе Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, которое в нарушение положений Пункта 2.9.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N не исполнило обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, что повлекло ущерб имуществу истца.

С такими выводами судов согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

В соответствии с Пунктом 2.9.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденных Решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила) гласит, что уход и содержание элементов озеленения осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пн. 2.9.3-2.9.5 Правил зеленные насаждения, расположенные на земельных участках, принадлежащих физическим, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, иным хозяйствующим субъектам, находятся на обслуживании этих лиц.

Ответственность за качество ухода за зелеными насаждениями общего пользования и выполнение работ в соответствии с технологией содержания зеленых насаждений возлагается на подрядные организации, определенные по результатам торгов, которые выполняют работы по текущему содержанию и капитальному ремонту объектов зеленого хозяйства.

Контроль за надлежащим выполнением работ по уходу за зелеными насаждениями общего пользования в рамках муниципальных контрактов возлагается на муниципального заказчика. Контроль за надлежащим выполнением работ по спилу деревьев, производимых на основании выданных разрешений, возлагается на специалистов управления жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа, входящих в состав рабочей группы по вопросам сохранения: зеленого фонда на территории муниципального образования город-курорт Анапа, которые уполномочены на составление соответствующего акта и проведение расчета причиненного ущерба, а также составление протокола об административном правонарушении за выявленное нарушение законодательства.

Согласно п. 2.9.8 Правил лица, на обслуживании которых находятся зеленые насаждения, обязаны доводить до сведения управления сельского хозяйства муниципального образования город-курорт Анапа обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними, обеспечить уборку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, замазку ран и дупел на деревьях.

Таким образом вывод о том, что именно на Управление жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа возложена обязанность по осуществлению контроля за зелеными насаждениями, в том числе по вырубке и санитарной уборке деревьев является верным.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено, ввиду чего оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 23.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева