Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19851/2022[88-25458/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе АО СК "Гайде" на решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя АО СК "Гайде" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК "Гайде", в котором с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 304 500 руб, неустойку 400 000 руб, расходы по оплате досудебной оценки 7 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Гайде" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 304 500 руб, штраф 100 000 руб, неустойку 200 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб, а всего 610 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Также суд взыскал с АО СК "Гайде" в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" 47 000 руб, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 545 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО СК "Гайде" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мерседес, государственный регистрационный знак Н669АА193, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 была застрахована в АО СК "Гайде" по договору ОСАГО.

Истец обратился в АО СК "Гайде" с заявлением о страховой выплате. Ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и действиями страховой компании, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив, что согласно представленному заключению ООО "АВТО-АЗМ", составленному по инициативе финансового уполномоченного, трасологическое исследование проведено без осмотра транспортного средства и без истребования полного административного материала, назначил по делу судебную повторную экспертизу.

Согласно результатом проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" от ДД.ММ.ГГГГ N, механизм образования повреждений на автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак Н669АА193, перечисленных в акте осмотра транспортного средства N б/н, составленном по инициативе ответчика, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, с учетом износа составила 304 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес, на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 686 000 руб, стоимость годных остатков не производилась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу решения суда заключение проведенной судебной экспертизы, установив, что сумма страхового возмещения ответчиком выплачена не была, пришел к выводу о доказанности факта наличия страхового случая, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

С данными выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Из материалов дела усматривается, что финансовым уполномоченным проведена экспертиза (заключение эксперта ООО "АВТО-АЗМ"), в ходе которой установлено, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Вместе с этим, суд первой инстанции при оценке указанного заключения и разрешении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы указал, что подготовленное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в рамках рассмотрения обращения истца экспертное заключение не содержит предупреждения эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что ставит под сомнение достоверность ее результатов. Еще одним из доводов в обоснование необходимости проведения судебной экспертизы, судом первой инстанции указано, что эксперт, проводивший исследование по поручению финансового уполномоченного не осматривал транспортное средство.

Между тем, из вышеуказанного разъяснения Верховного Суда следует, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным при обращении к нему потребителя, фактически приравнивается к судебной экспертизе. Следовательно, само по себе то, что эксперт, проводивший независимую экспертизу в рамках досудебного порядка урегулирования спора по поручению финансового уполномоченного, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет правового значения для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Досудебное заключение является одним из доказательств по делу, которому следовало дать надлежащую оценку. Относительно ссылки суда в обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы на то, что при даче досудебного заключения осмотр поврежденного транспортного средства истца не проводился, следует отметить, что такой осмотр не был проведен и судебным экспертом.

Истцом фактически инициировано повторное проведение экспертизы по тому же вопросу в связи с неполучением им желаемого результата по выводам проведенной независимой экспертизы, которая была организована по его обращению финансовым уполномоченным.

Кроме того, судом не приняты во внимание сведения об участии транспортного средства истца в пяти дорожно-транспортных происшествиях, причем предшествующее исследуемому событию ДД.ММ.ГГГГ, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как предписано в части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Экспертиза производится по вопросам, которые возникают в правоотношениях между субъектами права, с целью разрешения спорных ситуаций и установления интересующих фактов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, выявление и собирание доказательств по делу осуществляется не только лицами, участвующими в деле, но и относится к деятельности суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Указанные в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда назначить повторную или дополнительную экспертизу как особый способ проверки таких заключений вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении дела устанавливает доказательства и, принимая решение, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили, что спор между сторонами возник относительно обстоятельств страхового случая и размера причиненного ущерба, соответственно, размера подлежащего выплате страхового возмещения. В данном случае суду надлежало установить юридически значимые обстоятельства, связанные с получением транспортным средством истца повреждений в заявленном дорожно-транспортным происшествием или при иных обстоятельствах, в том числе иных дорожно-транспортных происшествиях, с тем, чтобы исключить пересекающиеся повреждения.

Суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства уклонился от истребования и предоставления на экспертизу всех объектов экспертного исследования, необходимых для разрешения судебной экспертизой вопросов, в частности: административных материалов по фактам ранее произошедших дорожно-транспортных происшествий и страховых дел по ранее произошедшим с автомобилем истца дорожно-транспортными происшествиями.

С учетом заявления ответчика о получении автомобилем истца заявленных повреждений в иных дорожно-транспортных происшествиях, суд первой инстанции, в нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о предоставлении доказательств наличия либо отсутствия пересекающихся повреждений, полученных автомобилем в результате иных ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях, в том числе документов, подтверждающих ремонт автомобиля, а также копии страховых дел с фотографиями на цифровых носителях из страховых компаний по ранее возникшим страховым случаям, который являются объектом исследования при проведении судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу, а в случае наличия затруднений не предложил оказать содействие сторонам в их получении.

Кроме того, исходя из правовой позиции сторон и наличия спора об объеме повреждений, полученных транспортным средством в заявленном дорожно-транспортном происшествии, требовалось разрешения экспертным путем вопроса о соответствии повреждений транспортного средства заявленному дорожно-транспортному происшествию и об отсутствии пересекающихся повреждений, полученных в ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях, который на разрешение судебным экспертам поставлен не был.

По настоящему делу ответчик оспаривал выводы судебных экспертиз, подчеркивая, что транспортные средства могли получить пересекающиеся повреждения в ранее произошедших дорожно-транспортных происшествиях, судебный эксперт не осматривал поврежденное транспортное средство, не составлял акт осмотра, не проводил натурного сопоставления модели столкновения транспортных средств, как того требует Единая методика.

Однако данные доводы, а также рецензия, предоставленная ответчиком на заключение судебной экспертизы, с учетом приведенных выше положений закона надлежащей оценки судов не получили.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения в ходе апелляционного производства и вышеизложенные юридические значимые обстоятельства также у участников процесса не выяснил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что фактически вопросы соответствия полученных автомобилем истца повреждений заявленному дорожно-транспортному происшествию, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не исследованы с учетом всех юридически значимых обстоятельств.

По существу, суды не создали условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, поэтому в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела по существу суду следует руководствоваться указаниями вышестоящего суда о толковании закона (части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разрешить возникший спор по всем заявленным требованиям в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева