Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20140/2022[88-26006/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, в котором просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение, полученное за период с 2018 по 2020 год в размере 1 500 000 руб, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака между истцом и ответчиком заключено соглашения об алиментах, согласно которому ФИО1 обязался выплачивать ФИО2 на несовершеннолетнего ребенка по 30 000 рублей в месяц до его совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Зерноградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N утверждено мировое соглашение, заключенное ФИО2, ФИО1, ООО "Южный ветер" с прекращением производства по делу, согласно условиям которого ФИО2 отказалась от иска по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Южный ветер" и приведению сторон в первоначальное положение, отказалась от требований о признании за ней права собственности на долю в объекте недвижимости по адресу: "адрес", пер. Селекционный 15 "Г" и в земельном участке площадью 1 289 кв. м, по адресу: г. "адрес" Селекционный 15"Д" с кадастровым номером 61:12:0040301:28 с целевым назначением - для производственной деятельности и расположенного на нем склада лит. "В" площадью 131, 4 кв. м, с кадастровым номером объекта 61-61-16/022/2007-291.

ООО "Южный ветер" в течение двух календарный дней после вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу перечисляет на лицевой счет N ФИО2 в Зерноградском ОСБ N денежную сумму 900 000 руб. Квартира N по адресу "адрес" полностью остается в собственности ФИО2 Автомобиль "Крайслер ЗООС", государственный регистрационный знак Т 555 СС 61, остается в личной собственности ФИО1 Автомобиль "Opel Corsa", государственный регистрационный знак О 023 АК 161, остается в собственности ФИО2

Остаток непогашенной ссудной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ "Центр инвест" и ФИО2 оплачивает за счет собственных денежных средств

ФИО2 и ФИО1 других претензий по разделу совместно нажитого имущества друг другу не имеют.

Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов и иные расходы сторон, связанные с данным делом, стороны друг к другу не предъявляют.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА52-38591/2020, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества бывших супругов, а именно: 1/10 доли в уставном капитале ООО "Южный Север" (ИНН 6111011721) и 1/6 доли в уставном капитале ООО "Агротехсервис" (ИНН 6111010196) оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 перечислял денежные средства ФИО2 во исполнение несуществующего обязательства, достоверно зная, об отсутствии обязательства со стороны ФИО2 по передаче ему вышеуказанной квартиры в собственность, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения после истечения срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, исходя из того, что ФИО1 было известно об отсутствии оснований для перечисления денежных средств, доказательств обратного суду не представлено, а получение ФИО2 денежных средств произошло при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с ее стороны, что в силу положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, к которым применяется общий трехгодичный срок исковой давности, который исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что указанный срок начал исчисляться с момента прекращения брака сторон, то есть - ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие с оценкой, данной судом представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева