Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20967/2022[88-26269/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"", "адрес" о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" по доверенности ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "ДИСОТИ "адрес"", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 566 537 руб. 03 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация "адрес".

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Судом с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба 566 537 руб. 03 коп, расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 7 620 руб.

Этим же решением с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 245 руб. 37 коп.

В иске ФИО1 к "адрес" отказано.

В кассационной жалобе МКУ "ДИСОТИ "адрес"" просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчику безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля марки Шкода Октавиа, находящегося в собственности и под управлением водителя ФИО1, на дорожную выбоину.

Согласно экспертному заключению N, выполненному по заказу истца ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 241 131 руб. 52 коп, без учета износа 442 875 руб. 16 коп.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон, назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Главная Экспертная Служба".

Согласно заключению эксперта ООО "Главная Экспертная Служба" N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения транспортного средства Шкода Октавиа, образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 566 537 руб. 03 коп, с учетом износа 300 425 руб. 94 коп.

В опровержение выводов судебного эксперта стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия, выполненная ООО "Про-Эксперт".

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что обязанность по надлежащему содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возлагается в соответствии с нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации, а также Уставом МКУ "ДИСОТИ "адрес"" именно на ответчика, имевшийся дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, посчитав возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Главная Экспертная Служба" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскав с МКУ "ДИСОТИ "адрес"" в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля, рассчитанную судебным экспертом, в размере 566 537 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

С такими выводами суда первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Вопреки доводам жалобы, разрешая возникший спор, суд первой инстанции установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

У судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении ООО "Главная Экспертная Служба" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего правомерно принято судами в качестве допустимого по делу доказательства, при этом представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта судом дана надлежащая правовая оценка.

Рецензия на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы жалобы о необоснованности отказа судов в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 21.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.05.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева