Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21280/2022[88-27030/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав СПАО "Ингосстрах" ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в свою пользу страховую выплату в размере 2 000 000 руб. по факту смерти ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с участием в клиническом исследовании лекарственного препарата для медицинского применения по протоколу СА209-649, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 1 002 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Так же с ФИО1 в пользу ГБУЗ "Волгоградской областное Бюро судебно-медицинской экспертизы" взысканы расходы на производство судебно-медицинской экспертизы" в размере 54 437 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и ООО "Бристол - Майерс - Сквибб" заключен договор страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата N, на основании которого ФИО6 выдан полис серии 431-046602/16 N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписал форму согласия на участие в клинических исследованиях лекарственного препарата.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

Истец приходится дочерью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для установления причины смерти ФИО6 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ "Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно экспертному заключению N-гр от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия не может, по имеющимся медицинским данным, достоверно установить, что явилось непосредственной причиной смерти ФИО6, так как патологоанатомическое, либо судебно-медицинское исследование трупа ФИО6 после его смерти не проводилось.

В связи с этим, достоверно установить наличие, либо отсутствие причинно-следственной связи между смертью ФИО6, 1940 года рождения, и его участием в клиническом исследовании, проводимом ООО "Бристол-Майерс Сквибб" от имени и по поручению "Бристол-Майерс Сквибб Интернэшнл Корпорейшн" по протоколу NСА209-649: "Рандомизированное, многоцентровое, открытое исследование 3 фазы по сравнению комбинации ниволумаба и ипилимумаба или ниволумаба, оксалиплатина и фторпирамидина с комбинацией оксалиплатина и фторпиримидина у пациентов с распространенным или метастатическим раком желудка или гастроэзофагеального перехода, ранее не получавших лечение. (CheckMate 649: контрольная точка сигнального пути и оценка ниволумаба в рамках клинического исследования 649)" невозможно.

Также, невозможно достоверно установить наличие, либо отсутствие причинно-следственной связи между смертью ФИО6, 1940 года рождения, и манипуляциями медицинского персонала во время клинического исследования лекарственного препарата.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу (статьи 309, 310, 927, 931, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в РФ"), с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении N-гр от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из отсутствия прямой причинно-следственной связи между смертью ФИО6 и клиническим исследованием лекарственного препарата, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 названного Закона объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 приведенного выше закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пункту 6 Типовых правил "Обязательного страхования жизни и здоровья пациента, участвующего в клинических исследованиях лекарственного препарата" утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования является имущественный интерес застрахованного лица, связанный с причинением вреда его жизни или здоровью в результате проведения клинических исследований.

Согласно пункту 7 Типовых правил страховым случаем является смерть застрахованного лица... при наличии причинно-следственной связи между наступлением этого события и участием указанного лица в клиническом исследовании лекарственного препарата.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование, связанное с причинением вреда жизни или здоровью в результате проведения клинических исследований, представляет собой отношения по защите имущественных интересов застрахованных лиц, связанный с причинением вреда его жизни или здоровью в результате проведения клинических исследований. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1, поскольку прямой причинно-следственной связи смерти ФИО6 и клиническим исследованием лекарственного препарата не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева