Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21316/2022[88-26303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзоянца ФИО16 к Акопяну ФИО18, Апатову ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" о признании договора недействительным, признании права собственности, по кассационной жалобе Апатова Евгения Витальевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Мирзоянц А.А. (далее - истец) обратился с иском к Акопяну В.Г, Апатову E.В. (далее - ответчики), ООО "Промстрой" (далее - общество) о признании договора купли-продажи от 11 января 2021 года, заключенного Мирзоянцем А.А. с Апатовым Е.В, недействительным; признании права собственности на нежилое здание площадью 1424 кв. м, расположенное по адресу: Россия, "адрес", Пашковский сельский округ, Почтовое отделение N, кадастровый N; признании права собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, площадью 7006 кв. м, кадастровый N, расположенное по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что Мирзоянцу А.А. принадлежали: земельный участок кадастровый N (также КН:1561) и нежилое здание кадастровый N (также КН:1563) по указанному адресу, которые приобретены им за счет заемных средств, предоставленных ООО "Промстрой" по договору целевого займа от 30 марта 2018 года в сумме 30 000 000 рублей. Позднее объекты недвижимости переданы в аренду ответчику Апатову Е.В. по договору аренды недвижимого имущества от 25 июля 2018 года.

10 июля 2019 года Мирзоянц А.А. выдал ответчику Акопяну В.Г. нотариально удостоверенную доверенность с правом представлять его интересы и осуществлять от его имени полномочия, связанные с управлением, пользованием и распоряжением объектами недвижимости, а также с правом представления интересов истца в суде, в том числе, полномочие на продажу объектов недвижимости за цену и на условиях по своему усмотрению. 11 января 2021 года между Мирзоянцем А.А. (продавец) в лице представителя по вышеуказанной доверенности Акопяна В.Г. и Апатовым Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя объект недвижимости по согласованной цене 30 000 000 рублей, выплачиваемых покупателем путем их внесения на расчетный счет общества в срок до 31 декабря 2025 года. Согласно пункту 2.2 договора после регистрации права собственности покупателя задолженность Мирзоянца А.А. перед обществом, вытекающая из договора целевого займа от 30 марта 2018 года, в полном объеме переходит к покупателю. Переход права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи от 11 января 2021 года в установленном порядке зарегистрирован в органах Росреестра.

Истец указал, что договор купли-продажи от 11 января 2021 года фактически являлся трехсторонней сделкой: продавец Мирзоянц А.А. в лице представителя Акопяна В.Г, покупатель Апатов E.В. и кредитор ООО "Промстрой", директором которого с 20 октября 2020 года является Акопян В.Г, единственным учредителем с 11 апреля 2016 года является Апатов Е.В. То есть Акопян В.Г, будучи представителем продавца Мирзоянца А.А, заключил договор купли-продажи с Апатовым Е.В. и обществом, в котором он (Акопян В.Г.) является директором, то есть его единоличным исполнительным органом, ввиду чего истец полагал, что Акопян В.Г. совершил сделку между двумя лицами (Мирзоянцем А.А. и ООО "Промстрой"), представителем каждого из которых он является, что нарушает требования статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и права истца, который поручение Акопяну В.Г. на продажу объектов недвижимости и заключение соглашения о переводе долга от своего имени не давал, впоследствии отозвал выданную ему доверенность соответствующим распоряжением.

Также просил учесть, что договор купли-продажи с переводом долга по договору займа не имел для истца экономической целесообразности и фактически является для него убыточным, поскольку в результате данной сделки истец был лишен недвижимого имущества по стоимости, значительно превышающей на сегодняшний день сумму долга по договору займа.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2021 года исковые требования Мирзоянца А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мирзоянца А.А. удовлетворены. Суд признал договор купли-продажи от 11 января 2021 года, заключенный между Мирзоянцем А.А. и Апатовым Е.В, недействительным: признал за Мирзоянцем А.А. право собственности на нежилое здание площадью 1424 кв. м, кадастровый N и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, площадью 7006 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: Россия, "адрес", Пашковский сельский округ, Почтовое отделение N.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда об отсутствии поручения Акопяну В.Г. продажи объектов недвижимости и заключения соглашения о переводе долга.

В письменных возражениях представитель Мирзоянца А.А. по доверенности - Половой Е.А. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились представитель заявителя и представитель истца; остальные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Апатова Е.В. по доверенности от 13 апреля 2021 года - адвокат Горбачева Н.В. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Мирзоянца А.А. по доверенности от 4 октября 2021 года - Половой Е.А. возражал против удовлетворения жалобы.

22 ноября 2022 года в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 29 ноября 2022 года (09:45 час.). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи (далее - договор), заключенному 11 января 2021 года между Акопяном В.Г, действующим от имени Мирзоянца А.А. (продавец) на основании доверенности "адрес"2, удостоверенной 10 июля 2019 года нотариусом Армавирского нотариального округа Арутюновым В.В. в реестре N 23/11-н/23-2019-7-115 (далее - доверенность), и Апатовым Е.В. (покупатель), продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями данного договора следующее недвижимое имущество: нежилое здание, назначение: нежилое, площадь: общая 1424 кв. м, количество этажей: 2, КН:1563, и земельный участок, категория земель земли населенных пунктов - для размещения объектов технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин и оборудования, КН (условный):1561, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" 27 (пункт 1.1 договора).

Отчуждаемые объекты недвижимости принадлежат Мирзоянцу А.А. на праве частной собственности на основании договора купли-продажи от 30 марта 2018 года (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что покупатель уведомлен, что перечисленные объекты недвижимости обременены: залогом в пользу ООО "Промстрой" (ИНН 2302042875) в силу закона на основании договоров купли-продажи и целевого займа от 30 марта 2018 года; в соответствии с письмом от 25 декабря 2020 года названное общество согласно на реализацию отчуждаемого имущества покупателю на условиях, указанных в данном договоре, после государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество к покупателю, земельный участок и нежилое помещение находятся в залоге (ипотеке) у ООО "Промстрой"; договором аренды в пользу покупателя Апатова Е.В. на основании договора аренды недвижимого имущества от 25 июля 2018 года; договором субаренды в пользу ООО "Торгсервис 123" (ИНН 2311237542) на основании договора субаренды от 25 июля 2018 года N 1, дополнительного соглашения к договору субаренды от 25 июля 2018 года.

В договоре купли-продажи стороны согласовали стоимость названных объектов недвижимости - 30 000 000 рублей, которые выплачиваются покупателем путем их внесения на расчетный счет ООО "Промстрой" в срок не позднее 31 ноября 2025 года (пункт 2.1 договора).

После регистрации права собственности покупателя, задолженность Мерзоянца А.А. перед обществом, вытекающая из договора целевого займа от 30 марта 2018 года в полном объеме переходит к покупателю. То есть, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) после регистрации права собственности покупателя, происходит перевод долга Мирзоянца А.А. на нового должника - покупателя и замена должника с полным освобождением первоначального должника Мерзоянца А.А. от исполнения любых обязательств, вытекающих из договора целевого займа от 30 марта 2018 года. Перевод долга осуществляется с согласия кредитора - ООО "Промстрой" на основании письма от 11 января 2021 года (пункт 3.2 договора).

Согласно копии договора целевого займа от 30 марта 2018 года (далее - договор займа), заключенного между ООО "Промстрой" (займодавец) и Мирзоянцем А.А. (заемщик), общество передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму (сумму займа) по 30 марта 2021 года включительно, задолженность может быть погашена заемщиком досрочно (пункт 1 данного договора).

Договор займа носит целевой характер, полученные заемщиком денежные средства могут быть направлены исключительно на оплату приобретения в собственность заемщика ранее перечисленных объектов: земельного участка КН:1561, принадлежащего Башарину В.Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2015 года и решения о разделе земельного участка от 28 декабря 2015 года, и нежилого здания КН:1563, принадлежащего Башарину В.Д. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 2 декабря 2015 года и декларации об объекте недвижимого имущества от 21 декабря 2015 года (пункт 2 договора займа).

Денежные средства передаются заемщику путем их перечисления в ПАО "Сбербанк" на ссудный счет, открытый для обслуживания задолженности Башарина В.Д. по кредитному договору от 23 августа 2016 года N 1827/452/17301 (пункт 3 договора займа).

После государственной регистрации перехода права собственности на отчуждаемое имущество к заемщику, земельный участок и нежилое помещение находятся в последующем залоге (ипотеке) у общества на основании статьи 43 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года (пункт 4 договора займа).

За пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России (пункт 5 договора займа); до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из данного договора, соответствующие условия договора сохраняют свою силу (пункт 6 договора займа).

Истец в обоснование иска указывал на отсутствие намерения продавать спорное имущество, полагал, что представитель действовал без поручения и в ущерб Мирзоянцу А.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств того, что исполнение договорного обязательства Мирзоянца А.А. перед обществом, в т. ч. и частичного, сторонами по делу не представлено, при этом наличие либо отсутствие выгоды от совершения сделки, а также ее совершение на нерыночных условиях само по себе не свидетельствует о причинении при ее совершении какого-либо ущерба.

Исследовав содержание указанной выше доверенности, суд счел установленным, что Мирзоянц А.А. уполномочил Акопяна В.Г. управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащими Мирзоянцу А.А. по праву собственности земельным участком и нежилым зданием с правом выкупа земельного участка, с правом продажи, сдачи в аренду, за цену и на условиях по своему усмотрению, для чего предоставил право собирать документы, быть представителем в уполномоченных органах, учреждениях, организациях, предприятиях, государственных и муниципальных органах власти и управления, в т.ч. кадастровых и земельных службах, органах БТИ и архитектуры, нотариальных конторах, любых банках Российской Федерации, кредитных организациях и учреждениях, в том числе в ПАО Сбербанк, многофункциональных центрах ГАУ КК "МФЦ КК", управляющих компаниях, коммунальных службах (предприятиях), учреждениях жилищно-коммунального хозяйства (водоканал, горгаз, электросети, теплосети, Госпожнадзор) РЭУ, ЖЭУ, ТСЖ, ООО "Управляющая компания", в Управлении Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, с правом получать кадастровые и технические документы, с правом регистрации права собственности, оформлять, получать и регистрировать все необходимые документы, в том числе любые правоустанавливающие, кадастровые и земле отводные, кадастровые и технические документы, с правом межевание земельного участка, получать дубликаты любых документов, с правом получения выписки из ЕГРН, с правом внесения изменений в ЕГРН, с правом снятия ограничений (обременений), делать от имени Мирзоянца А.А. заявления, получать необходимые справки и другие документы, заключать, подписывать и расторгать договор купли-продажи, договор аренды, субаренды, договор уступки (переуступки) прав и обязанностей по договору аренды, необходимые соглашения к указанным договорам, передаточный акт, предварительный договор, получать следуемые Мирзоянцу А.А. денежные средства, в том числе арендную плату, в

сумме, какая окажется, уплатить денежные средства, производить все необходимые регистрационные действия, в том числе зарегистрировать необходимые договоры, соглашения к указанным договорам, право собственности и переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, получать документы после государственной регистрации, Мирзоянц А.А. предоставляет право оформлять и заключать договоры с коммунальными службами и предприятиями на предоставление коммунально-бытовых услуг по вышеуказанному адресу, открывать любые счета в любых банках Российской Федерации, в том числе в ПАО Сбербанк, пользоваться и распоряжаться вновь открытыми счетами, с правом внесения и получения денежных средств, в сумме, какая окажется, получать справки и выписки о состоянии лицевого счета, совершать любые банковские операции, подписывать все необходимые банковские и финансовые документы, оплачивать все необходимые тарифы, пошлины и другие платежи, расписываться за Мирзоянца А.А. и выполнять все другие действия, связанные с данным поручением.

Суд установил, что впоследствии распоряжением "адрес"1, удостоверенным нотариусом Армавирского нотариального округа Арутюновым В.В. 11 февраля 2021 года, зарегистрированным в реестре N 23/11-н/23-2021-4-339, Мирзоянц А.А. отменил названную доверенность (бланк серии N), выданную Акопяну В.Г. на управление, пользование и распоряжение земельным участком и нежилым зданием.

Отклоняя довод истца о том, что поручение Акопяну В.Г. на продажу объектов недвижимости и заключение соглашения о переводе долга Мирзоянц А.А. не давал, суд исходил из того, что содержание копий доверенности и договора купли-продажи сводится к определенно выраженному волеизъявлению, в том числе и на отчуждение принадлежащего истцу имущества, ввиду чего суд первой инстанции сделал вывод, что действия Акопяна В.Г. при оформлении доверенности были направлены на соответствующий правовой результат, поэтому дальнейший отзыв доверенности не может свидетельствовать об обратном.

Согласно выпискам из ЕГРН от 5 февраля 2021 года N КУВИ-002/2021-8061669, от 9 февраля 2021 года N КУВИ-002/2021-9787114, правообладателем здания КН:1563 и земельного участка КН:1561 является Апатов Е.В.

В выписке из ЕГРЮЛ от 24 августа 2021 года лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Промстрой", является Акопян В.Г, учредителем общества - Апатов Е.В.

Не соглашаясь с доводами стороны истца о том, что спорная сделка совершена органом юридического лица от имени последнего, поэтому является недействительной, как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, суд исходил из того, что в рассматриваемом случае, как продавцом, так и покупателем по договору купли-продажи выступают физические лица.

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 11 января 2021 года Акопян В.Г. был наделен соответствующими полномочиями на совершение указанной сделки.

Отменяя названное решение районного суда и удовлетворяя заявленные Мирзоянцем А.А. исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен в нарушение положений пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что Акопян В.Г, будучи представителем продавца Мирзоянца А.А, заключил договор купли-продажи недвижимого имущества с Апатовым Е.В. и обществом, в котором Акопян В.Г. является директором, то есть единоличным исполнительным органом общества, единственным учредителем которого является он же, в связи с чем данная сделка нарушает пункт 3 статьи 182 ГК РФ, что влечет ее недействительность по иску представляемого, если она нарушает его интересы, а также свидетельствует о злонамеренном соглашении между ними, при этом нарушение интересов истца в данном случае предполагается, пока не доказано иное.

Суд второй инстанции также учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 18 апреля 2022 года по иному гражданскому делу удовлетворен иск Мирзоянц К.А. к Апатову Е.В, Мирзоянцу А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности - договор купли-продажи от 11 января 2021 года указанных нежилого здания КН:1563 и земельного участка КН:1563, заключенный между Мирзоянцем А.А. и Апатовым Е.В, признан недействительным (ничтожным) с момента его заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Оспоримый характер сделки представителя от имени представляемого в отношении себя лично и возможность признания такой сделки недействительной по иску представляемого прямо закреплен в абзаце 2 пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

Так как сделка представителя далеко не всегда нарушает интересы представляемого, который может выразить согласие на то, чтобы освободить представителя от ограничений, налагаемых на него в абзаце первом пункта 3 статьи 182 ГК РФ, условием (критерием), позволяющим оспорить сделку, следует считать нарушение интересов представляемого.

Из приведенной нормы следует, что оспариваемая Мирзоянцем А.А. сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств:

- сделка купли-продажи совершена представителем продавца с нарушением правил, установленных в абзаце 1 пункта 3 статьи 182 ГК РФ;

- на совершение указанной сделки Мирзоянц А.А. не давал согласия;

- оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Между тем, указанные обстоятельства вообще не устанавливались судом апелляционной инстанции и из материалов дела не следуют.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Акопян В.Г, заключив договор купли-продажи от имени продавца Мирзоянца А.А, представителем которого он являлся, с покупателем Апатовым Е.В, тем самым совершил сделку без согласия и в ущерб интересам представляемого продавца (то есть фактически в интересах ООО "Промстрой" (одновременно являющегося залогодержателем продаваемого имущества), единственным учредителем которого является покупатель, а генеральным директором - Акопян В.Г.

При этом, во-первых, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии согласия продавца на заключение сделки не основан на материалах дела, напротив, опровергнут имеющейся в материалах дела нотариально удостоверенной доверенностью.

Во-вторых, суд второй инстанции не учел, что в результате совершения сделки в отношении себя лично у Акопяна В.Г, как у физического лица должны были возникнуть какие-либо права и обязанности, что следует из статьи 153 ГК РФ.

Однако суд второй инстанции не указал, какие именно права и обязанности возникли у Акопяна В.Г. в результате заключения спорного договора купли-продажи.

Анализируя институт представительства в российском гражданском праве, следует отметить его основополагающие принципы: публичности, абстракции и замещения. Наличие указанных принципов косвенно можно вывести из статьи 182 ГК РФ и в целом из всей главы 10 ГК РФ.

В основе принципа публичности лежит идея о том, что представитель должен действовать от имени представляемого, т.е. обозначить своему контрагенту или адресату своего волеизъявления крайне важное для них обстоятельство - у кого возникнут права и обязанности из действий, совершаемых представителем.

Разграничение представительства и лежащего в его основе правоотношения (его можно называть "внутренним правоотношением", "основанием представительства") именуется принципом абстракции, который применим в первую очередь к добровольному представительству.

Важным проявлением принципа абстракции является то, что третьи лица по общему правилу не должны вникать в содержание отношений между представителем и представляемым и любые внутренние (договорные) ограничения полномочий представителя не затрагивают его полномочий.

Принцип репрезентативности (замещения) исходит из того, что волю в сделке, которую представитель совершает от имени представляемого, изъявляет представитель, которому представляемым предоставлена та или иная степень свободы при принятии решений, в том числе решение вопроса о том, состоится ли заключение сделки и на каких условиях.

При этом принцип замещения основан на том, что представляемому засчитываются не только знания о фактически имеющейся в распоряжении представителя информации, но и позитивно вменяемые представителю правопорядком знания, т. е. те, которые обычно ожидаются в определенных ситуациях от разумного человека.

Формулируя вывод о злонамеренности соглашения представителя продавца с покупателем и с залогодержателем, суд второй инстанции не разрешилвопрос о том, знал ли или должен ли был знать Мирзоянц А.А. об аффилированности своего поверенного Акопяна В.Г, покупателя и залогодержателя, не оценил соответствующий объективный масштаб знания, в том числе по личности представителя, сделал ошибочный вывод о том, что аффилированность представителя продавца и покупателя свидетельствует о совершении сделки в интересах покупателя и в ущерб интересам представляемого, доказательств наличия такого ущерба материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции не приведено суждений со ссылкой на убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что Акопян В.Г, действуя при заключении договора от 11 января 2020 года в интересах Мирзоянца А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, которой ему предоставлены конкретно определенные правомочия, в том числе на совершение оспариваемой сделки, приобрел в результате заключенной сделки какие-либо права или выгоду для себя или для ООО "Промстрой", директором которого он (Акопян В.Г.) является.

Более того, ООО "Промстрой" не является участником спорного договора купли-продажи.

Ввиду изложенного вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска нельзя признать правомерным.

Допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права повлекли за собой принятие судом апелляционной инстанции решения, не соответствующего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, вывод об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора недействительным и признания права собственности на спорное имущество обоснован, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и на основании пункта 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ оставить в силе решение суда первой инстанции.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемого апелляционного определения в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Советского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2021 года.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2022 года, отменить.

Председательствующий

Судьи