Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21524/2022[88-26632/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО11 к Березину ФИО12 о признании права собственности, взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Волковой ФИО13 на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Волкова Н.Н. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Березину Г.Ю. (далее - ответчик), просила суд признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", от 7 сентября 2021 года между Березиным Г.Ю. и Волковой Н.Н. заключенным; признать за Волковой Н.Н. право собственности на однокомнатную квартиру N 80, общей площадью 50 кв.м кадастровый номер N, расположенную по указанному адресу; признать ответчика утратившим право собственности на данную квартиру; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Краснодарского края отдел по г. Новороссийску осуществить государственную регистрацию права собственности Волковой Н.Н. и прекращения права собственности Березина Г.Ю. на данную квартиру; взыскать с ответчика в пользу истца: 12 000 рублей неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей; 4093 рубля судебные расходы; 15 000 рублей расходы на представителя; 17 405 рублей расходы по оплате государственной пошлины; 50 000 рублей компенсацию морального вреда.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Волковой H.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

По мнению подателя жалобы, факт расторжения заключенного сторонами договора не доказан, документально не подтвержден. Заявитель указывает, что судом оставлен без оценки факт того, что договорные обязательства об оплате выкупной стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме. Ссылается на нарушения процессуальных правил исследования и оценки доказательств судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 стать 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились заявитель, ее представитель и представитель ответчика; остальные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В судебном заседании Волкова Н.Н. и ее представитель по доверенности от 3 ноября 2021 года - Толокевич С.Б. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Березина Г.Ю. по доверенности от 18 мая 2022 года - Жарков И.В. против удовлетворения жалобы возражал.

22 ноября 2022 года в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 29 ноября 2022 года (09:45 час.). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2019 года Березин Г.Ю. (продавец) заключил с Волковой Н.Н. (покупатель) договор аренды (далее - договор) жилого помещения - квартиры N 80, общей площадью 50 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира), с последующим выкупом. Стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 1 850 000 рублей.

В соответствии с условиями договора ежемесячная арендная плата/выкупная стоимость жилого помещения, вносимая Волковой Н.Н. равными долями, в течение действия данного договора (пункт 2.2. договора), передается как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств (пункт 2.5 договора). Размер ежемесячных платежей в счет оплаты выкупной стоимости покупаемой квартиры составляет 25 850 рублей.

8 октября 2020 года в связи с изменениями паспортных данных покупателя между Березиным Г.Ю. и Волковой Н.Н. заключен новый договор аренды жилого помещения с последующим выкупом с идентичными договору от 10 июня 2019 года условиями.

Договор от 8 октября 2020 года содержит сведения о том, что данный договор расторгнут, денежные средства, перечисленные на расчетный счет и оплаченные наличными, возмещены в полном объеме, претензий со стороны Волковой Н.Н. не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 164, 218, 551, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды жилого помещения с последующим правом выкупа сторонами в установленном порядке не зарегистрирован; Волкова Н.Н. в договоре указала, что договор считается расторгнутым и денежные средства, выплаченные по договору, ей возвращены; представленный в материалы договор купли-продажи сторонами не подписан, в связи с чем юридических последствий не влечет. Ввиду изложенного оснований для признания за истицей права собственности на спорную квартиру, как и оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворения производных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами районного суда согласился.

Между тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при разрешении спора нижестоящими судами не принято во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункты 1, 2 статьи 433 ГК РФ).

Отклоняя довод Волковой Н.Н. о недоказанности ответчиком факта расторжения заключенного между сторонами договора от 8 октября 2020 года, суд сослался на собственноручно выполненную Волковой Н.Н. подпись в договоре от 8 октября 2020 года, что расценил как свидетельство признания последней факта несостоявшейся договоренности между сторонами относительно передачи спорного имущества в аренду и отсутствия каких-либо взаимных претензий.

С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку судом остались не исследованы согласованный непосредственно сторонами в тексте самого договора порядок его расторжения и законодательное регулирование такого порядка, закрепленное в главе 29 ГК РФ.

Пунктом 1 стати 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Правилами статьи 550 ГК РФ предусмотрено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Судом не учтено, что расторжение договора осуществляется в той же форме, что и его заключение. В данном случае соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено. Напротив, истцом совершены действия по дальнейшему исполнению договора, перечислены денежные средства в целях окончательной выплаты выкупной стоимости жилого помещения (пункт 2.6 договора), что осталось со стороны судебных инстанций без внимания и должной оценки, в том числе, с учетом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет добросовестности поведения сторон.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством прекращения договорных арендных правоотношений в рассматриваемом случае является уведомление стороны о намерении прекратить договорные отношения и возврат имущества путем подписания акта приема-передачи имущества.

В обоснование иска истец ссылалась на то, что она продолжает проживать в квартире и несет бремя ее содержания, более того, она понесла дополнительные расходы помимо уплаты выкупных платежей в виде ремонта квартиры, которая на момент заключения договора не имела отделки и коммуникаций, от намерения приобрести квартиру в собственность она не отказывалась, что не соответствует утверждению ответчика о достижении соглашения о расторжении договора от 8 октября 2020 года. Этим доводам и приводимым в их обоснование доказательствам суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 56, 67, 196 ГПК РФ (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) правовой оценки не дали.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не установили юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, какой стороне надлежит их доказывать, не дали оценки действиям сторон после заключения договора, не установили, преследовали ли стороны цель его исполнения, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, приводя в судебном постановлении выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд при этом не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, ввиду чего обстоятельства, на которые ссылались стороны, остались не установлены и не опровергнуты, что нельзя признать правомерным.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил, формально подошел к рассмотрению спора, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств, без исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Вместе с тем доводы жалобы о предвзятом отношении суда к стороне истца кассационный суд отклоняет, как не подтвержденные материалами дела. В силу части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Ввиду указанного, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции на представителя истца процессуальным законом возложена обязанность представить суду документы, удостоверяющие его полномочия, и, по общему правилу, также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Кассационный суд полагает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, ввиду чего судебная коллегия находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 8 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи