Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21622/2022[88-29036/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Якубовской Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13.01.2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.04.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N", Диспансерное отделение N "адрес" клинической психиатрической больницы N о признании незаконным бездействие ГБУЗ "ВОКПБ N", выразившееся в не предоставлении справки об отсутствии медицинских противопоказаний для управления транспортным средством, обязании устранить допущенные нарушения закона, путем выдачи справки об отсутствии медицинских противопоказаний для управления транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница N" (далее ГБУЗ "ВОКПБ N"), Диспансерное отделение N "адрес" клинической психиатрической больницы N о признании незаконным бездействие ГБУЗ "ВОКПБ N", выразившееся в не предоставлении справки об отсутствии медицинских противопоказаний для управления транспортным средством, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, путем выдачи справки об отсутствии медицинских противопоказаний для управления транспортным средством.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику за выдачей справки об отсутствии медицинских противопоказаний для управления транспортным средством в целях предоставления в МРЭО ГИБДД на получение водительского удостоверения, в выдаче которой, было отказано.

Вместо справки истице выдана консультативная карта с указанием в ней диагноза "шизофрения, состояние ремиссии на фоне компенсированного дефекта личности".

Ссылаясь на то, что управление транспортным средством противопоказано лицам, при наличии у них хронических и затяжных расстройств с тяжелыми стойкими и часто обостряющимися болезненными проявлениями, тогда как такого течения заболевания у нее не наблюдается, на диспансерной учете она не состоит, в дееспособности по решению суда восстановлена, истец просила суд признать незаконным бездействие ГБУЗ "ВОКПБ N", выразившееся в не предоставлении ФИО1 справки об отсутствии медицинских противопоказаний для управления транспортным средством, обязать ГБУЗ "ВОКПБ N" устранить допущенные нарушения закона путем выдачи ФИО1 справки об отсутствии медицинских противопоказаний для управления транспортным средством.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, а также на нарушение норм процессуального права при осуществлении замены ненадлежащего ответчика надлежащим. Указывает, что суды обеих инстанций не дали надлежащей оценки тому факту, что дееспособность ФИО1 восстановлена на основании решения Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что в 2005 году ФИО1 проходила лечение в ОКПБ N "адрес" с диагнозом "параноидная шизофрения".

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана недееспособной.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дееспособность ФИО1 восстановлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику за выдачей справки об отсутствии медицинских противопоказаний для управления транспортным средством в МРЭО ГИБДД с целью получения водительского удостоверения, однако в выдаче справки ФИО1 было отказано в связи с тем, что по результатам проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врачебная комиссия ГБУЗ "ВОКПБ N" пришла к выводу о наличии у истца противопоказаний к управлению транспортным средством в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

По результатам обращения ФИО1 выдана консультативная карта, где указан диагноз "шизофрения", состояние ремиссии на фоне компенсированного дефекта личности".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в данном случае при установленном врачебной комиссией факте выявления у истца противопоказаний к управлению транспортным средством - диагноза "шизофрения" не имеется оснований для выдачи истцу справки об отсутствии медицинских противопоказаний для управления транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из условий допуска лица к управлению транспортным средством является отсутствие у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Пунктом 2 статьи 24 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

Медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством (пункт 1 статьи 23.1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, в силу пункта 2 раздела I которого к числу таких противопоказаний относятся психические расстройства и расстройства поведения: шизофрения, шизотипические и бредовые расстройства, соответствующие группе кодов F20 - F29 Международной Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (10-й пересмотр) - МКБ-10.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения, закрепленные в вышеприведенных нормах, пришел к выводу о законности действий ответчика, поскольку установление у истца диагноза, включенного в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Таким образом, суд правомерно признал требования ФИО1 подлежащими отклонению, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия суда кассационной инстанции не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на отсутствие судебной оценки обстоятельства восстановления дееспособности ФИО1 на основании решения Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ опровергается содержанием обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи