Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21652/2022[88-27289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа "адрес" о возмещении ущерба по кассационной жалобе администрации городского округа "адрес" на решение Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к администрации городского округа "адрес", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 182 900 руб, расходы, понесенные на оценку ущерба в размере 7 000 руб, расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 858 руб.

Решением Фроловского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С администрации городского округа "адрес" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля 182 900 руб, расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб, расходы по оплате госпошлины 4 858 руб, а всего 194 758 руб.

В кассационной жалобе администрация городского округа "адрес" просит об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы судов о причинении механических повреждений автомобилю истца бездействием ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес" в "адрес", на принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль "LADA GRANTA 217030", государственный регистрационный знак Р 040 ЕО 34, произошло падение дерева, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно акту обследования оценки состояния зеленых насаждений от ДД.ММ.ГГГГ остатки стволовой части дерева, расположенного на "адрес" в "адрес" имеют признаки механического разрушения коры и гнилостного поражения сердцевины.

Согласно заключению ИП ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 182 900 руб, расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб.

Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства происшествия, размер причиненного истцу ущерба, лицо, виновное в причинении ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет администрации городского округа "адрес".

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Применительно к положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении ущерба истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Решением Фроловской городской "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила благоустройства городского округа "адрес".

В соответствии с пунктом 4.1. Правил все зеленые насаждения (деревья, кустарники, газоны, цветники) составляют неприкосновенный зеленый фонд городского округа "адрес" и являются неотъемлемой частью системы благоустройства, объектом охраны окружающей среды и природопользования.

Согласно пункту 4.8. Правил, работы по содержанию зеленых насаждений - вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней осуществляются собственниками, арендаторами, пользователями, владельцами объектов движимого и недвижимого имущества и земельных участков.

Земельный участок по "адрес", на котором произрастало упавшее на принадлежащий истцу автомобиль дерево, относится к землям, находящимся в не разграниченной государственной или муниципальной собственности, следовательно, расположенное на нем дерево является собственностью "адрес".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что администрации городского округа "адрес" является лицом ответственным по возмещению ущерба истцу, поскольку не выполнило установленный пунктом 4.8 Правил комплекс мероприятий по вырубке сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников, в результате чего произошло падение ветки дерева и причинен ущерб транспортному средству, доказательств надлежащего содержания территорий зеленых зон, расположенных по "адрес" в "адрес", и отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца представлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.03.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева