Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22366/2022[88-34513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Альфа Страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе ответчика ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "Альфа Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 622 200 руб, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 422 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "ВАЗ 2110", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю "Nissan X-Trail", застрахованному в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) NW/046/4319833/9. Истец признал случай страховым и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 1 500 000 руб, что подтверждается платежный поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. К истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы в порядке суброгации 73 700 руб, а также в счёт возмещения понесё ФИО4 судебных расходов 2 411 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года решение Донецкого городского суда Ростовской области от 23 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО "Альфа Страхование" взысканы в возмещение ущерба 622 200 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 422 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что были нарушены права ответчика на оспаривание экспертизы, поскольку он не был извещен и приглашен на осмотр транспортного средства. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что полной гибели транспортного средства не было, автомобиль подлежал ремонту.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru. Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в виду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Nissan Х-Trail", принадлежащему ФИО7, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем " "данные изъяты"

Транспортное средство " "данные изъяты"" застраховано по договору страхования транспортных средств КАСКО (полис) N9 в АО "АльфаСтрахование".

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" произведена выплата страхового возмещения в размере 1 500 000 руб. в пользу ФИО7, установлена полная гибель транспортного средства, между сторонами заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выгодоприобретатель ФИО7 передает страховщику поврежденное транспортное средство, к страховщику переходит право собственности на данное транспортное средство, страховое возмещение выплачивается в размере 1500 000 руб. Стоимость годных остатков определена в размере 477 800 руб.

Факт полной гибели автомобиля установлен заключением независимой экспертизы ООО " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков подтверждается обязывающим предложением по результатам торгов ООО "Аудатэкс" от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО "Альфа Страхование" и ФИО8

В связи с чем истец просил взыскать оставшуюся сумму ущерба в размере 622 200 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему ФИО7, перешло право требования этой суммы к виновнику дорожно-транспортного происшествия ФИО2 Однако, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению в размере 73 700 руб, в соответствии с величиной реального ущерба, установленной при проведении судебной экспертизы по делу.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда ошибочными и указала, что к АО "АльфаСтрахование", выплатившему страховое возмещение в размере 1 500 000 руб, в силу статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 929, 943, 965 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания произведенной страховщиком выплаты с учетом полной гибели транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статьи 1072 Гражданского кодекса РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение Правил страхования страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и составлено заключение, согласно которому предварительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 1 767 676 руб. (117, 85% от страховой суммы), тем самым установлена полная гибель застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа Страхование" и ФИО7 заключено соглашение N об отказе от права собственности в пользу страховщика в порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выгодоприобретатель отказывается и передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство " "данные изъяты" страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования согласно условиям соглашения, в сумме 1 500 000 руб.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции о ненаступлении полной гибели транспортного средства, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно указала на то, что такая позиция противоречит положениям Правил страхования и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10.9.2. Правил страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" от ДД.ММ.ГГГГ N, которые действовали на момент заключения договора страхования, величина ущерба и причины его возникновения устанавливаются экспертами страховщика путем проведения осмотра поврежденного ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования, на основании документов, полученных от компетентных государственных органов, коммерческих и других организаций.

Выводы суда о необходимости расчета ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца в порядке суброгации, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного ФИО1 в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N согласно Единой методике с учетом износа, и 400 000 руб, выплаченными страховой компанией СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность причинителя ущерба ФИО2, не основаны на вышеуказанных нормах права.

Согласно Преамбуле Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, потерпевший получил возмещение по иному договору - КАСКО, а правоотношения потерпевшего, истца и ответчика регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда.

Указание кассатора на ненадлежащее извещение его о проведении экспертизы страховщиком опровергается материалами дела и не указывает на ошибочность вывода специалиста при отсутствии опровергающих их доказательств.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"