Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22479/2022[88-39656/2022]

Дело N 88-39656/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-7/2021

г. Краснодар 23 декабря 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование") о взыскании страховой выплаты.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 7 сентября 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае по факту дорожно-транспортного происшествия, в котором принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату в размере 291 277 рублей. После предъявления заявления о несогласии со страховой выплатой страховщик произвел частичную доплату в размере 9 123 рублей. Согласно заключению независимого эксперта от 5 октября 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 446 200 рублей. Решением финансового уполномоченного от 12 октября 2020 года ФИО3 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Истец просила взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения в размере 99 600 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 49 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 99 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 30 000 рублей, а также в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 312 рублей.

В кассационной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 сентября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Landrover Rangerover Sport", государственный регистрационный знак Е651УЕ123, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства "ВАЗ 2101", государственный регистрационный знак Т469РР123, под управлением ФИО4, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "ВАЗ 2101" ФИО4

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, 7 сентября 2018 года истец обратилась в АО "Группа Ренессанс Страхование".

11 сентября 2018 года ответчиком организован осмотр и произведена оценка поврежденного транспортное средство истца.

По результатам рассмотрения заявления и проведенного осмотра в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков отказано, в связи с тем, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия был также причинен вред иному имуществу - дорожному ограждению.

20 марта 2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" получено заявление представителя истца о пересмотре решения об отказе в выплате страхового возмещения с приложением исправленных копий постановления по делу об административном правонарушении от 2 сентября 2018 года и определения по делу об административном правонарушении от 2 октября 2018 года.

30 марта 2020 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 291 277 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к независимому эксперту.

В соответствии с заключением N14-10-2018 от 5 октября 2018 года, выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 446 200 рублей.

19 мая 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление с требованием о доплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 6 июля 2020 года произведена доплата в размере 9 123 рублей.

Решением финансового уполномоченного NУ-20-133587/5010-008 от 12 октября 2020 года в удовлетворении требований истцу отказано.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением мирового судьи от 29 января 2021 года назначена повторная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "АМОС" (далее - ООО "АМОС").

Согласно заключению эксперта ООО "АМОС" N 2021/01-07 от 5 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 сентября 2018 года, на транспортном средстве "Landrover Rangerover Sport", государственный регистрационный знак Е651УЕ123, принадлежащего ФИО1, повредились облицовки переднего и заднего бамперов, заднее левое крыло, задний левый брызговик, диск заднего левого и переднего правого колес, шина переднего правого колеса, кронштейн переднего бампера, левая и правая фары, правая противотуманная фара с накладкой, решетка радиатора, переднее правое крыло с подкрылком, а также активировались передние средства безопасности. Повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 сентября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральный банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет 420 445, 87 рублей. Стоимость указанного транспортного средства на дату наступления страхового случая составляет 731 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, следовательно стоимость годных остатков не рассчитывается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением судебной экспертизы, признав его допустимым доказательством. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, снизив их размер до разумных пределов.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному л иду, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Принимая во внимание установленную путем проведения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы об исполнении страховой компанией своих обязательств в полном объеме опровергаются материалами дела.

Ссылки страховой компании о необоснованном назначении повторной судебной экспертизы несостоятельны ввиду следующего.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 этого же Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не содержат запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Судом первой инстанции мотивировано назначение повторной экспертизы, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Заключение ООО "АМОН" оценено судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 62 Центрального внутригородского округа города Краснодара Краснодарского края от 21 апреля 2021 года, апелляционное определение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий