Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22486/2022[88-27577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна ФИО10 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Григоряна ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Григорян А.Р. (далее - истец) обратился в суд с названным иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик, общество).

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден автомобиль истца. Страховым обществом по результатам рассмотрения заявления истца выплата страхового возмещения не произведена, ремонт автомобиля в установленные сроки не осуществлен. Не согласившись с действиями ответчика, истец организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля установлен в размере, превышающем лимит ответственности. Претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано. Не согласившись с решением уполномоченного и действиями страховщика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уточнив исковые требования после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку - 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденного страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 350 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля - 3000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 10 февраля 2022 года исковые требования Григоряна А.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу Григоряна А.Р.: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку - 180 000 рублей, штраф - 170 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки - 10 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля - 3000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 35 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал; взыскал с общества в доход государства 7200 рублей госпошлину в соответствующий бюджет.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григоряна А.Р. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Податель жалобы указывает, что страховое общество отправило истцу направление на ремонт на СТОА, в котором отсутствовали какие-либо сведения как о полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, так и о размере доплаты за восстановительный ремонт. Заявитель указывает на нарушение судом второй инстанции процессуальных правил исследования и оценки доказательств.

В письменных возражениях представитель страхового общества по доверенности - Хван И.Л. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июня 2020 года в результате произошедшего по вине Эмирханова Б.Н, управлявшего транспортным средством Датсун Он-До госномер E845УВ/123, ДТП, принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра госномер У767СМ/161 причинен ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда - в ПАО СК "Росгосстрах".

По результатам обращения 8 июня 2020 года Григоряна А.Р. в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, общество в тот же день осуществило осмотр поврежденного транспортного средства истца, 10 июня 2020 года организовало экспертизу (экспертом определена стоимость восстановительного ремонта в размере 239 912 рублей 69 копеек, т. 1, л. д. 195), признало заявленное событие страховым случаем и выдало Григоряну А.Р. направление на ремонт на СТОА ИП Купцов Д.В.

Не согласившись с установленной стороной ответчика суммой восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП Калинчук В.В, по результатам исследования которого размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца определен в размере 401 360 рублей 4 копейки. На основании этого заключения, полагая, что имеются основания для возмещения ущерба в денежном выражении, истец направил претензию в СПАО "Ингосстрах" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме и оплатить услуги по составлению экспертного заключения. В удовлетворении претензии страховое общество отказало. Повторно направленная претензия о выплате страхового возмещения также оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 2 апреля 2021 года N У-21-277265010-007 в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании страхового возмещения отказано.

Суд назначил по делу судебную автотехническую и транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручил ООО "Орион".

Согласно выводам названной экспертной организации, изложенным в заключении от 11 января 2022 года N 1987/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа - 411 897 рублей 69 рублей; рыночная стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость ремонта без учета износа (559 851 рубль 69 копеек) не превышает рыночную стоимость автомобиля, эксперт сделал вывод, что проведение ремонта целесообразно.

Суд мотивированно отклонил возражения страхового общества относительно достоверности данного заключения, в том числе письменную рецензию на него, и признал заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, установившей размер причиненного ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, а также неисполнения страховым обществом обязательств по своевременной выплате страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в данном случае нельзя признать страховщика уклонившимся от исполнения своих обязательств по договору страхования, поскольку СПАО "Ингосстрах" выдало истцу направление на ремонт, то есть суд исходил из недоказанности факта уклонения от исполнения своих обязательств по договору страхования страховщика либо станции технического обслуживания, куда был направлен истец для проведения ремонта транспортного средства, как и того, что в проведении такого ремонта было отказано. Ввиду изложенного, а также усмотрев в действиях истца, отказавшегося от обращения в указанную страховщиком станцию технического обслуживания, признаки злоупотребления правом, суд второй инстанции сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

С такими выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции установилотсутствие по рассматриваемому страховому случаю исключений, указанных в пункте 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, на основании чего пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страховщиком истцу страховой суммы в денежной форме.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения (что имеет место в рассматриваемом случае), страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный срок.

Указанные обстоятельства остались без исследования судом второй инстанции, сославшегося только на то обстоятельство, что страхователь выполнил обязанность по отправлению истцу направления на ремонт. При этом апелляционный суд не учел, что данное направление выдано по результатам проведенной по делу по заказу страхового общества первичной экспертизы от 10 июня 2020 года, установившей сумму ущерба в размере 239 912 рублей 69 копеек (том 1, л. д. 195), с размером которой потерпевший был не согласен. При этом выводов и суждений суда со ссылкой на надлежащие доказательства о том, что потерпевший утратил право на переоценку первичной экспертизы от 10 июня 2020 года, проведенной по заказу страхового общества, в тексте обжалуемого судебного акта не приведено.

Вопрос о повторном направлении автомобиля на ремонт по результатам оценки истца либо об отказе в таком направлении с указанием причин отказа, судом второй инстанции остался не выяснен.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного Закона страховую сумму (400 000 рублей) и потерпевший не согласен произвести станции технического обслуживания доплату за ремонт.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Изложенное осталось без внимания суда апелляционной инстанции, перечисленные обстоятельства в предмет доказывания настоящего спора при разрешении дела судом второй инстанции не вошли, в нарушение требований процессуального закона остались без исследования и оценки.

Вопреки тому, что судебной экспертизой, результаты которой признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу, установлен размер ущерба, превышающий лимит ответственности по договору ОСАГО (411 897 рублей 38 копеек, том 1, л. д. 253), что согласно приведенным нормам права дает истцу право требовать выплату страхового возмещения в денежной форме, суд апелляционной инстанции в удовлетворении иска отказал, что нельзя признать правомерным.

В положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При этом для того, чтобы экспертное заключение, к которому у суда не имелось претензий с точки зрения его полноты и мотивированности, не могло быть принято в качестве надлежащего доказательства, суд должен располагать иным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости и основанным на применении специальных знаний.

В ситуации, когда в дело представлены несколько заключений экспертных организаций с обоснованием различной суммы восстановительно ремонта поврежденного автомобиля на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия либо посредством предоставления предпочтения одному из заключений с указанием мотивов непринятия результатов другого (ввиду наличия у него пороков), либо посредством проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела и установившему, что размер ущерба превышает лимит ответственности по договору ОСАГО, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки не дал, при этом текст оспариваемого апелляционного определения не содержит суждений суда второй инстанции о каких-либо пороках экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, принятого судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу. Судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым выводы судебного эксперта по вопросам, исследованным в полной мере, не приняты во внимание, что нельзя признать соответствующим положениям ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила исследования и оценки доказательств в гражданском процессе.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта уклонения страхового общества от исполнения своих обязанностей, мотивированный направлением автомобиля истца на ремонт, как и вывод об уклонении истца от такого ремонта, что суд второй инстанции расценил как злоупотребление правом, является ошибочным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи