Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22876/2022[88-35021/2022]

Дело N 88-35021/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-2754/2019

г. Краснодар 23 декабря 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ФИО1 в интересах общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройГрупп" к ФИО2 о взыскании долга по договору займа по кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КрымСтройГрупп" (далее - ООО "КрымСтройГрупп") ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 апреля 2019 года иск удовлетворен. С ФИО2 в пользу ООО "КрымСтройГрупп" взыскана сумма долга в размере 700 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 407, 53 рублей. Также с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 554, 08 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 10 554, 08 рублей.

ФИО2 обратилась в тот же районный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя. Просила взыскать с конкурсного управляющего ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года, заявление удовлетворено частично. С конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 рублей.

В кассационной жалобе конкурсным управляющим ООО "КрымСтройГрупп" ФИО4 поставлен вопрос об отмене определений суда первой и апелляционной инстанции ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного гражданского дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из сложности дела, фактических трудозатрат представителя, количества проведенных судебных заседаний, пришел к выводу о взыскании с конкурсного управляющего в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей.

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 26 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий или государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом;

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (абзац 1 статьи 129 указанного Закона о банкротстве).

Таким образом, при банкротстве организации полномочия руководителя осуществляет конкурсный управляющий, имеющий право самостоятельно оспаривать сделки, взыскивать задолженность, но при этом стороной самого спора он не является.

Из материалов дела следует, что обращаясь с данным иском, конкурсный управляющий ФИО1 являлся заявителем от имени должника и не имел самостоятельного материально-правового интереса при разрешении заявленного спора, а действовал как руководитель юридического лица, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, то есть являлся законным представителем ООО "КрымСтройГрупп". Проигравшей стороной в споре является непосредственно общество, а не сам конкурсный управляющий.

Однако данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, а потому обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Допущенные районным судом нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит правильно определить обстоятельства, подлежащие установлению по делу, и разрешить требования в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 ноября 2020 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.В. Песоцкий