Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-22977/2022[88-387/2023-(88-32455/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авакян Татьяны Владимировны, Авакян Андрея Генриховича к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя ООО "Мебельщик" по доверенности ФИО3 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авакян Т.В, Авакян А.Г. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (далее - Общество) о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты", неустойки - "данные изъяты", компенсации морального вреда - "данные изъяты", убытков - "данные изъяты", штрафа, а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Авакян Т.В. является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом, который одновременно является застройщиком указанного многоквартирного дома. Свои обязательства по договору купли-продажи Авакян Т.В. исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры. Вместе с тем, продавец передал покупателю квартиру со скрытыми дефектами и строительными недостатками в виде протекания крыши над квартирой истца в районе вентиляционной шахты, о чем покупателю стало известно в ходе непродолжительного пользования квартирой. На этапе подписания акта приема-передачи квартиры, истец обратила внимание застройщика на наличие в указанной квартире следов битума, характерных для течи крыши и вентиляционной шахты, располагающейся над каждой квартирой, расположенной на последнем этаже 13-этажного жилого дома. В период с марта по июль 2021 года в спорной квартире осуществлены строительно-ремонтные работы и обустройство мебелью и бытовой техникой, общей стоимостью около "данные изъяты" В сентябре 2021 года, приехав в квартиру, истцы обнаружили в квартире налет плесени, который имелся не только на стенах квартиры, но и на предметах мебели, вещах.

Предварительно зафиксировав состояние квартиры, ДД.ММ.ГГГГ представитель Общества, признавая вину застройщика, принял от Авакян Т.В. ключи от "адрес" для производства ремонтных работ, срок сдачи установлен до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством фото- и видео-фиксации выполняемых подрядчиком этапов работ. ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что ремонт не произведен, в связи с чем на электронный адрес застройщика истцом направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты получен ответ застройщика, в котором указывалось на необходимость повторного осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ, а также указано о готовности по согласованию с Авакян Т.В. произвести закупку обоев для поклейки в помещениях, прилегающих к месту протечки. ДД.ММ.ГГГГ при посещении квартиры совместно с экспертом было установлено, что к ремонтным работам застройщик не приступал. ДД.ММ.ГГГГ в офисе застройщика истцы директора не застали, о комиссионном осмотре никто не знал. На электронную почту застройщика было направлено электронное письмо с претензией. Таким образом, по вине застройщика истцы в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ вынужденно находились в городе Сочи, провели два дня в дороге, испытывая физические и нравственные страдания, понесли убытки в виде расходов по оплате топлива в размере "данные изъяты" и расходы на проживание в гостинице в размере "данные изъяты" Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества в пользу Авакян Т.В. материальный ущерб в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", а также судебные расходы на оплату экспертного заключения в размере "данные изъяты"; взыскал с Общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

Исковые требования Авакяна А.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Представитель кассатора ООО "Мебельшик" - ФИО3, действующий по доверенности, в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Мебельщик", поддержавшего кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, Авакян Т.В. является собственником "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с застройщиком многоквартирного дома Обществом.

Спорная квартира расположена на последнем этаже 13-этажного жилого дома по адресу: "адрес", который введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Авакян Т.В. обратилась в Общество с заявлением, в котором указала, что при посещении квартиры ею обнаружены следы намокания на кухне возле вентиляционной шахты с крыши дома, в квартире появился грибок. Также в заявлении указано на необходимость произвести ремонт кровли и ликвидировать последствия течи кровли.

При рассмотрении дела, ответчик по существу не отрицал факта указанного недостатка, указывая, что имеет место попадание конденсата либо воды из-под теплоизоляционного слоя кровли в вентиляционную шахту квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт комиссионного осмотра квартиры. Указанным актом определен необходимый объем восстановительного ремонта (выполнить гидроизоляцию вентиляционной шахты над квартирой N, стены кухни обработать составом антиплесени и высушить). В акте указано, что следов протечки в комнате площадью "данные изъяты" кв.м, коридоре и санузле не имеется. В кухне мокрое пятно размером "данные изъяты" кв.м под натяжным потолком, на стенах на "данные изъяты" кв.м имеются пятна плесени. В тот же день застройщик под расписку получил ключи от "адрес" для производства ремонтно-восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом заключен договор подряда с ООО "Тех-отель" на устранение протечки кровли в МКД по "адрес" (демонтаж и монтаж зонтов вентиляционных вытяжек, демонтаж блоков вентшахты, нанесение сухой гидроизоляции в вентшахте, гидроизоляция кровли с разуклонкой) и ремонт "адрес" (обработка стен составом антиплесени, демонтаж плинтусов и наличников, снятие обоев, обработка углов белизной, просушка стен квартиры тепловой пушкой, окрашивание стен краской за кухонным гарнитуром, демонтаж натяжного потолка, монтаж натяжного потолка).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о приемке выполненных работ между Обществом и ООО "Тех-отель".

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной ООО "Сити-эксперт" по инициативе истца, по результатам коллегиального осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на виниловых обоях колонн в жилой комнате выявлены желтые пятна. При демонтаже листа, на его обратной стороне и на штукатурке колонны выявлена плесень. При демонтаже обоев собственником выявлена плесень на всех стенах кухни, коридора, гардеробной и комнаты. При демонтаже виниловых обоев со стен ниши за холодильником в помещении кухни выявлено мокрое пятно на стене под потолком. Причина появления влаги - протечка кровли в районе вентиляционной шахты кухни. Под обоями над оконным проемом в кухне выявлены горизонтальные трещины в штукатурке и увлажнение штукатурки. Металлическое ограждение балкона покрыто коррозией.

После выполнения ремонтных работ на кровле и обработки квартиры от плесени застройщиком произведен повторный осмотр - ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлено, что мокрое пятно от протечки кровли на стене вентиляционной шахты покрылось плесенью, после демонтажа натяжного потолка застройщиком выявилось увлажнение плиты потолочного перекрытия. Застройщиком демонтирован и порван потолок на кухне и 6 потолочных светильников. Все обои со стен демонтированы, стены квартиры увлажнены. Демонтированы наличники, плинтуса и все оборудование в гардеробной. Трещины над окном в кухне не заделаны и увеличились в размерах. В квартире зафиксирована повышенная влажность. Кухонные шкафы разобраны и придвинуты к влажной стене, задняя стенка кухонных шкафов покрыта плесенью. На выдвижных ящиках в кровати выявлена плесень. Споры грибка находятся в воздухе и при благоприятных условиях активно растут. В большой концентрации они очень токсичны и портят внешний вид поверхностей, на которых вырастают. Благоприятные для роста плесени условия - это, главным образом, повышенная влажность.

Экспертом установлено, что грибок на поверхностях "адрес" образовался вследствие повышенной влажности в квартире, связанной с длительной протечкой кровли у вентиляционной шахты на кухне, и как следствие длительного увлажнения стены и плиты перекрытия. Так как отсутствует технический этаж над квартирой N, влага от протечки кровли могла распространяться по всему монолитному перекрытию над квартирой. Распространению грибка по всем стенам квартиры также способствовало нарушение циркуляции воздуха в квартире из-за недостаточности тяги в вентиляционной шахте, повышенная влажность воздуха из-за обильных атмосферных осадков в августе-сентябре 2021 года.

Так, разрешая заявленные требования суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей ст.ст.15, 151, 401, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", во взаимосвязи с заключением строительно-технической экспертизы ООО "Сити-эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, N, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом определив размер возмещения за причинённый ущерб в сумме "данные изъяты".

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального права и согласиться с ними нельзя, в связи с чем доводы кассационной жалобы ответчика, заслуживают внимания.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приходя к выводу в части установления размера причинённого истцу ущерба, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "Сити-эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, N в качестве допустимого и относимого доказательства по делу, тогда как в материалах дела имеются: акт от ДД.ММ.ГГГГ комиссионного осмотра квартиры, произведенный в составе главного инженера Общества ФИО9, главного инженера ООО "Управляющая компания "Техинвест 2001" ФИО10, ведущего инженера Общества ФИО11, мастера ООО "Техотель" ФИО12, заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ГеоМаркет" которыми установлено где именно имеются в квартире следы залития и плесени, причина их образования, объем и стоимость вреда и оставшихся восстановительных работ. Указанные документы остались без надлежащей правовой оценки. Так же судом не принято во внимание то, что выводы, содержащиеся в заключениях экспертов по делу, имеют противоречивый характер.

При таких обстоятельствах, суду следовало руководствоваться нормами материального и процессуального права, а также требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные требования процессуального закона судебными инстанциями соблюдены не были.

Ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции в нарушение положений части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах не указано, почему заключение судебной экспертизы ООО "Сити-эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, N имеет преимущество перед другими доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что судами к указанным доказательствам применены неравнозначные критерии оценки, что недопустимо и повлекло существенные нарушения правил исследования и оценки доказательств, установленные приведенными выше нормами процессуального права.

Нарушение вышеуказанных норм права привело к принятию неправильного судебного постановления, и оно не может быть устранено без его отмены и нового рассмотрения дела.

Таким образом, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, допущенные районным судом ошибки в правоприменении апелляционным судом исправлены не были, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 мая 2022 года- отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов