Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-23499/2022[88-28175/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковылина Ю.Н. к открытому акционерному обществу Птицефабрика "Урюпинская", конкурсному управляющему открытого акционерного общества Птицефабрика "Урюпинская" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Ковылина Ю.Н. по доверенности Максимова М.М. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Ковылин Ю.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Птицефабрика "Урюпинская", конкурсному управляющему открытого акционерного общества Птицефабрика "Урюпинская", в котором с учетом уточненного иска просил:

- взыскать солидарно с открытого акционерного общества Птицефабрика "Урюпинская" и конкурсного управляющего открытого акционерного общества Птицефабрика "Урюпинская" Гончарова В.П. в пользу Ковылина Ю.Н. задолженность по заработной плате в размере 2 084 414, 22 рублей;

- взыскать с конкурсного управляющего открытого акционерного общества Птицефабрика "Урюпинская" Гончарова В.П. в пользу Ковылина Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей;

- взыскать с открытого акционерного общества Птицефабрика "Урюпинская" компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 05 марта 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Ковылина Ю.Н. - Балаян П.С.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Ковылина Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца полагает ошибочным ссылку судов первой и апелляционной инстанций на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отказ во взыскании задолженности в размере 1 311 131 рублей мотивирован отсутствием у суда сведений о размере установленной заработной платы. Ссылаясь на часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание, что арбитражные суды смогли установить размер заработной платы истца за весь период его трудовой деятельности в открытом акционерном обществе "Птицефабрика "Урюпинская" в должности генерального директора в период с 03 июня 2015 года по 21 мая 2018 года, при этом фактов, свидетельствующих о противоправном изъятии имущества в пользу Ковылина Ю.Н, причинившего ущерб собственнику, судами не установлено. Обращает внимание, что судами первой и апелляционной инстанций в судебных постановлениях обозначено как "перечисления денежных средств в период с января 2017 года по май 2018 года" в счет правоотношений иного характера, на самом деле является выплатой заработной платы. Поскольку заработная плата, в том числе за указанный период времени (с января 2017 года по май 2018 года), выплачивалась истцу не в полном объеме, Ковылин Ю.Н. и обратился в суд за защитой своих трудовых прав и взысканием задолженности по заработной плате.

Указывает, что основанием для обращения в суд с иском к вышеуказанным ответчикам послужило невыполнение конкурсным управляющим положений статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в отношении оплаты труда работника и включения в реестр требования об оплате его труда) при наличии вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, подтвердивших право истца на получение заработной платы в соответствии с условиями трудового договора от 03 июня 2015 года и приказа N42п1-лс от 03 июня 2015 года, то есть на законных основаниях, исходя из оклада Ковылина Ю.Н, который с 03 июня 2015 года составлял 160 000 рублей в месяц, с 11 января 2016 года - 145 000 рублей в месяц, а с 03 апреля 2017 года - 75 000 рублей в месяц, при этом образовавшаяся перед истцом задолженность по невыплате заработной платы на общую сумму 1 907 345, 98 рублей возникла в связи с тем, что выплаты истцу в качестве оплаты его труда производились в меньшем размере, чем это установлено должностным окладом. Полагает, что указанные обстоятельства остались без внимания, проверки и правовой оценки судов обеих инстанций. Полагает, что определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года отменены определение Урюпимского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 23 июля 2021 года в связи с тем, что основанием иска является невыполнение конкурсным управляющим положений статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а основанием для предъявления исковых требований - вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Урюпинская".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ковылин Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом Птицефабрика "Урюпинская".

В период с 03 июня 2015 года по 21 мая 2018 года Ковылин Ю.Н. занимал должность генерального директора открытого акционерного общества Птицефабрика "Урюпинская".

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу N2-778/2018 Ковылину Ю.Н. отказано в удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества "Птицефабрика "Урюпинская" задолженности по выплате заработной платы в размере 1 311 131 рубль.

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года вступило в законную силу 14 февраля 2019 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года открытое акционерное общество Птицефабрика "Урюпинская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении юридического лица введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров В.П.

Истцом Ковылиным Ю.Н. в обоснование иска указано, что в день прекращения трудовых отношений работодатель не выплатил задолженность по заработной плате за период с марта 2017 года по 21 мая 2018 года (день увольнения) в размере 1 311 131 рубль, образовавшуюся в связи с несвоевременной и неполной выплатой работодателем заработной платы.

В обоснование исковых требований истцом Ковылиным Ю.Н. представлен расчетный лист за май 2018 года и справка конкурсного управляющего о наличии задолженности по зарплате в размере 1 311 131 рубль.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 67, 68, 135, Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года установлен факт отсутствия задолженности открытого акционерного общества Птицефабрика "Урюпинская" перед работником, при этом судебные акты арбитражных судов не подтверждают наличие задолженности по заработной плате, поскольку рассматривали правоотношения иного характера.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что предъявление материальных требований к конкурсному управляющему не предусмотрено законом.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Обязательными для включения в трудовой договор является условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу со статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со статьей 274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом руководитель организации, генеральный директор, является специальным субъектом трудовых правоотношений.

Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом-работодателем.

Таким образом, генеральный директор в любом случае не обладает полномочиями по принятию решения об установлении самому себе размера должностного оклада без согласия работодателя (общества).

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Судом установлено, что приказом генерального директора открытого акционерного общества Птицефабрика "Урюпинская" N-лс от ДД.ММ.ГГГГ Ковылин Ю.Н. переведен с должности заместителя директора на должность генерального директора открытого акционерного общества Птицефабрика "Урюпинская" с окладом 30 000 рублей.

Приказом генерального директора открытого акционерного общества Птицефабрика "Урюпинская" Nп1-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Ковылиным Ю.Н. прекращен в связи с истечением срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ Ковылин Ю.Н. вновь принят на работу на должность генерального директора открытого акционерного общества Птицефабрика "Урюпинская" на сроком 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора открытого акционерного общества Птицефабрика "Урюпинская" Nп1-лс трудовой договор с Ковылиным Ю.Н. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской федерации.

В материалы дела письменный трудовой договор (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный при новом назначении Ковылина Ю.Н. на должность генерального директора открытого акционерного общества Птицефабрика "Урюпинская", не представлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, что истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца в спорный период.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 06 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ковылина Ю.Н. к открытому акционерному обществу "Птицефабрика "Урюпинская" установлен факт отсутствии задолженности по заработной плате перед истцом в спорный период, а также дана оценка представленным в обоснование истца доказательствам, в том числе справке о задолженности по заработной плате и расчетному листку.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что конкурсный управляющий не является участником материально-правовых отношений с истцом по поводу начисления и выплаты заработной платы.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относительно того, что судебными актами арбитражных судов установлен размер заработной платы Ковылина Ю.Н, судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 октября 2020 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Птицефабрика "Урюпинская" Гончарова В.П. о взыскании с Ковылина Ю.Н. убытков.

Приведенное определение оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 февраля 2021 года судебные акты нижестоящих инстанций оставлены без изменения.

Предметом рассмотрения арбитражных судов являлись требования конкурсного управляющего к Ковылину Ю.Н. о возмещении убытков, выразившихся в переплате заработной платы за период с января 2017 года по май 2018 года в размере 2 054 979 рублей.

Отказывая в иске, суд указал, что доказательств подписания с Ковылиным Ю.Н. трудового договора на иных условиях, касающихся оплаты труда генерального директора, нежели трудовой договор от 03 июня 2015 года, не представлено. При этом суд указал, что письменный трудовой договор от 03 июня 2015 года в материалы дела лицами, участвующими в деле не представлен. Суд обратил внимание на то обстоятельство, что в рамках рассмотрения дела Урюпинским городским судом Волгоградской области, рассмотренного 06 ноября 2018 года, общество признавало получение Ковылиным Ю.Н. заработной платы в размере 75 000 рублей с 03 апреля 2017 года. На это основании отклонены доводы истца о том, что размер убытков следует определить из разницы между выплаченной ответчику заработной платой и установленным минимальным размером оплаты труда.

Таким образом, арбитражными судами конкретный размер заработной платы истца в спорный период не установлен, судебные акты не содержат сопоставления фактически выплаченных в указанный период сумм и причитающихся к выплате. Не установление излишней выплаты заработной платы истцу не свидетельствует о том, что у работодателя возникла задолженность перед ним по заработной плате.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно нарушения конкурсным управляющим открытого акционерного общества Птицефабрика "Урюпинская" положений статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как основания для предъявления иска.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В этой связи Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, из которых следует, что согласно специальному правилу, установленному абзацем 2 пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве. Порядок предъявления и рассмотрения требований кредиторов и возражений должника, установленный статьей 71 Закона, к указанным требованиям работников не применяется.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве. В случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника), дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2010 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2010 года).

Из изложенного следует, что работники предприятия-должника не лишены права на обращение в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании заработной платы, а также возможности исполнения решений этих судов при рассмотрении арбитражными судами дел о банкротстве в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В данном случае свои права истец реализовал в установленном порядке путем обращения в суд общей юрисдикции в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 24 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковылина Ю.Н. по доверенности Максимова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи