Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23735/2022[88-28815/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года по иску Томкиной Альбины Юрьевны к ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" об оспаривании расчета за услуги по водоснабжению.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Томкина А.Ю. обратилась в суд с иском к ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" об оспаривании расчета за услуги по водоснабжению, в котором просила обязать ответчика исключить из платежного документа сумму штрафа, установленную решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09.01.2020 года по делу N 2-2953/2019, вступившего в законную силу 09.01.2020 г, с учетом выплаченных ранее денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, остаток задолженности по уплате штрафа в размере "данные изъяты" рублей, так же обязать ответчика исключить из платежного документа сумму пени, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09.01.2020 года с Томкиной А.Ю. в пользу ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" взыскана сумма задолженности за самовольное подключение к центральной системе холодного водоснабжения в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. Часть задолженности была погашена ответчиком, однако оставшаяся часть была вновь включена ответчиком, в квитанцию по оплате услуг водоснабжения начиная с января 2020 года. Таким образом, фактически ответчик указывает в счет-квитанциях сумму задолженности, не имеющего оснований входить в состав текущей задолженности. В связи с тем, что на данную сумму задолженности начисляются пени, которые ежемесячно увеличиваются, истец вынуждена, обратиться в суд с настоящими требованиями.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 12 января 2022г. в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым на Государственное унитарное предприятие Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" возложена обязанность исключить из единого платежного документа, выставляемого Томкиной А.Ю. за услуги по предоставлению холодного водоснабжения (лицевой счет N) по домовладению, расположенному по адресу: "адрес", сумму, установленную решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09.01.2020 года, с учетом выплаченных денежных средства в сумме "данные изъяты" рублей, остаток задолженности по уплате штрафа в размере "данные изъяты" рубля.

ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" обязано исключить из единого платежного документа, выставляемого Томкиной А.Ю, за услуги по предоставлению холодного водоснабжения (лицевой счет N) по домовладению, расположенному по адресу: "адрес", сумму пени, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе. Указывает на то, что действующими нормами права указывается на необходимость включения в единый платежный документ информации об имеющейся задолженности собственника помещения по оплате коммунальных платежей (подпункт "з" пункта 69 Правил N 354).

Участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

От истца Томкиной А.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Томкина А.Ю. является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ГУП Краснодарского края "Кубаньводкомплекс" заключен договор холодного водоснабжения данного домовладения N.

Вступившим в законную силу решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 09.01.2020 года с Томкиной А.Ю. в пользу сетевой организации взыскана сумма задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Данная сумма задолженности была включена в квитанцию по оплате услуг водоснабжения с января 2020 года, с учетом начисления суммы пени, которые в сентябре 2021 года составили "данные изъяты" рублей.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцом было указано, что фактически ответчик включил в счет-квитанции сумму административного штрафа, в отсутствие оснований такого включения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная задолженность не относится к административному штрафу и является текущей задолженностью истца по договору, которая в настоящее время полностью не оплачена.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав на неверное применение судом норм материального права.

Дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что в силу п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 ежемесячный платежный документ должен содержать сумму фактического потребленного ресурса за прошедший период, а также объем потребленного ресурса, в связи с чем, включение в ежемесячные платежные документы суммы судебной задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, а также начисление на данную сумму пени не соответствует действующему законодательству, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение, приняв по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций основанными на неверном применении норм материального права ввиду следующего.

Суд первой инстанции установил, что ГУП КК "Кубаньводкомплекс" общество направило Токминой Альбине Юрьевне счет-квитанцию с суммой задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения на основании вступившего в силу судебного решения по делу N 2-2953/19.

В соответствии с пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в платежном документе, в том числе указываются: наименование исполнителя; указание на оплачиваемый месяц; объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период в жилом (нежилом) помещении; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

Между тем, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что спорный платежный документ, предъявленный к оплате, не соответствует установленным Правилами N 354 требованиям в связи с тем, что ответчиком в нем не указана отдельно информация об объеме и сумме потребленного ресурса за предыдущие расчетные периоды.

Однако, данный вывод является ошибочным, так как действующими нормами права указывается на необходимость включения в единый платежный документ информации об имеющейся задолженности собственника помещения по оплате коммунальных платежей (подпункт "з" пункта 69 Правил N 354). В противном случае собственники жилых помещений будут лишены возможности получить информацию об имеющейся задолженности, что обоснованно принял во внимание суд первой инстанции.

При этом, пункт 69 Правил N 354 не содержит запрета на указание в едином платежном документе долга за предыдущие расчетные периоды.

Таким образом, ГУП КК "Кубаньводкомплекс" в платежном документе указало на необходимость уплаты имеющейся доначисленной задолженности потребителя за коммунальную услугу за предыдущий период.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания, представленные в материалы дела доказательства.

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и возвращения гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в силу того, что выявленные нарушения норм материального и процессуального права по своему характеру и юридической значимости являются существенными и могли повлиять на исход дела.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, в определении суда кассационной инстанции и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года отменить. Дело направить в Краснодарский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи