Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23776/2022[88-31784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств. В результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, истцу - ущерб.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Истец ДД.ММ.ГГГГ подал заявление в АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 199 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "АльфаСтрахование" истцом подана претензия о доплате страхового возмещения в сумме 201 000 руб, на основании заключения независимой оценочной компании "Альянс Плюс", которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в размере 201 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф, расходы по составлению рецензии.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 201 000 руб, неустойка в размере 300 000 руб, штраф в размере 100 500 руб, расходы по производству рецензии в размере 5 000 руб.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Экспертиза Плюс" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб, в доход бюджета взыскана государственная пошлина - 8 210 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - ущерб.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность истца застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" произвело страховую выплату в размере 199 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО "АльфаСтрахование" подана претензия о доплате страхового возмещения в сумме 201 000 руб, определенная на основании заключения Независимой оценочной компании "Альянс-Плюс", в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Спектр".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, для установления обстоятельств по делу, была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведения которой поручено ООО "Экспертиза Плюс".

В соответствии с заключением ООО "Экспертиза Плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N, эксперты пришли к выводам о том, что все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, кроме диска колеса заднего левого и шины колеса заднего левого, по локализации, форме и механизму следообразования не противоречат заявленным обстоятельствам, и могли быть образованы в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 769 400 руб, с учетом износа - 425 100 руб.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, на основании заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме, и взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения.

Установив факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в добровольном порядке, суд пришел к выводу о том, что с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф. При этом, суд усмотрел основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 85, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно части 1 статьи 79 названного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании части 2 статьи 80 указанного кодекса в определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1).

Согласно данным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной выше уголовной ответственности.

Право поручать производство экспертизы иным экспертам, осуществляя тем самым полномочия суда, руководителю экспертного учреждения законом не предоставлено.

В частности, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", регулирующей сходные отношения, руководитель экспертного учреждения вправе: возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат; ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; организовывать производство судебной экспертизы с участием других учреждений, указанных в постановлении или определении о назначении судебной экспертизы.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм права, к проведению судебной экспертизы были привлечены лица, не состоящие в штате экспертной организации (эксперты Шишкин Я.С, Чернигин А.В.), без согласования данных действий с судом.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации, находящемся в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", эксперт-техник Шишкин Я.С, проводивший экспертное исследование, имеет регистрационный номер 5741 в реестре экспертов-техников, осуществляет деятельность в ООО "Донской центр судебной экспертизы "Авто-эксперт"; эксперт-техник Чернигин А.В. имеет регистрационный номер 6706 и осуществляет деятельность в ООО "РостовЭкспертПлюс".

Из материалов дела следует, что руководитель ООО "Экспертиза Плюс" не ходатайствовал перед судом о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении.

Поскольку экспертиза не была проведена надлежащим учреждением, у суда не имелось оснований принимать ее в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

При рассмотрении дела ответчик обращал внимание суда на данное обстоятельство, однако его доводы оценки со стороны суда не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Кроме того, в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта необязательно для суда и является одним из доказательств, против которых стороны в силу принципа состязательности гражданского процесса могут представлять свои возражения. Эти возражения в любом случае должны получить оценку со стороны суда, которая будет отражена в судебном решении, чего в настоящем случае судом не сделано: возражения АО "АльфаСтрахование" относительно проведенной экспертизы судом рассмотрены и оценены не были.

Нарушение принципа состязательности сторон по данному делу было допущено судом и при назначении экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, при назначении судом экспертизы данные вопросы на обсуждение сторон не выносились, суд ограничился лишь выяснением их мнения относительно самой возможности назначения экспертизы.

В настоящем случае судом первой инстанции при принятии решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта; допущенные нарушения не исправлены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вышеуказанные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи