Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23940/2022[88-28738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права на обязательную долю, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, возражения представителя ФИО15 Ар.А. по ордеру адвоката ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО20. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО19 о признании права на обязательную долю, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, указав, что все свое имущество отец завещал своей жене ФИО2, которая в 2012 году оформила все имущество на свое имя. На момент смерти отца истец являлся инвалидом "данные изъяты" группы, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе, а его мать вступила и наследство по завещанию, не указав его в качестве наследника, имевшего обязательную долю в наследственном имуществе. Между тем, истец после смерти своего отца ФИО4 фактически вступил в наследство. Истец проживал в доме, как до смерти отца, так и после его смерти, нес бремя содержания домом. Кроме него в доме проживала его семья, супруга и дети. Инвалидность ему установлена в 2010 году в связи с черепно-мозговой травмой, то есть на момент смерти отца, он являлся инвалидом. В 2012 году истец не обращался с заявлением к нотариусу, так как знал, что ему положена обязательная доля, и он фактически вступил в права владения наследственным имуществом. Доказательством фактического принятия наследства являются показания свидетелей, наличие квитанций по оплате коммунальных платежей. ФИО13 Ар.А. был уверен, что мать получила свидетельство не на все имущество, а только на свою часть, исключив его обязательную долю. Вместе с тем, когда мать вступала в наследство, истец с заявлением не обращался и нотариус его не вызывал. В декабре 2017 года истец узнал, что мать составила на него завещание, и из разговора с ней понял, что в 2012 году она оформила на себя все имущество. Однако, через некоторое время мать, отменила свое завещание, после чего истец понял, что его права нарушены, в связи с чем, в июне 2019 года обратился в суд. Согласно решению Туапсинского районного суда истец с членами семьи выселен из дома, по иску матери ФИО2 Однако, истец не согласен с решением и его обжаловал.

Кроме данного дома, в наследственную массу вошли еще один жилой дом, нежилое здание, два земельных участка, образованных путем раздела исходного, после вступления матерью в наследство. ФИО13 Ар.А. полагает, что он имеет право на "данные изъяты" доли во всем имуществе. Также, ему стало известно, что между матерью и братом, в июне 2019 года совершена сделка по отчуждению второго жилого дома, нежилого здания и земельного участка, которая является мнимой сделкой и совершена не с целью наступления перехода права собственности на объекты недвижимости к его брату, а с целью увести наследственное имущество от раздела с истцом. Сделка заключена после подачи его искового заявления в суд, поэтому со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом. Истец считает, что срок вступления в наследство не пропущен, в связи с чем, не заявляет ходатайство о его восстановлении. Истец о нарушении его прав узнал в октябре 2017 года, после отмены матерью завещания в пользу истца.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО15 ФИО21 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд с иском.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 ноября 2019 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО15 ФИО22. к ФИО2, ФИО15 ФИО23. удовлетворены: за ФИО24. признаны право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО4, право собственности на "данные изъяты" доли в следующем имуществе: земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", "адрес"; жилой дом с кадастровым номером 23:33:0804008:656, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Новомихайловский, "адрес"; жилой дом с кадастровым номером 23:33:0804008:653 расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"; нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". Сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО13 Аш.А, на основании которой произошел переход права собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", признана ничтожной. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем погашения регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", и внесения регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сделка, заключенная между ФИО2 и ФИО25 на основании которой произошел переход права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу: "адрес", признана ничтожной.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем погашения регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу "адрес", "адрес", "адрес" и внесения регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу "адрес", "адрес", "адрес" государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2020 года отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года, дело направлено в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 14 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал за истцом ФИО1, право собственности на "данные изъяты" долю в следующем имуществе: земельный участок площадью "данные изъяты" квадратных метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", пгт. "адрес", земельный участок площадью "данные изъяты" квадратных метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", пгт. Новомихайловский, "адрес", жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес", "адрес", "адрес", жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес", "адрес", "адрес", нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", "адрес", "адрес". Суд признал сделку заключенную между ФИО2 и ФИО13 ФИО26. о переходе права собственности на жилой дом с кадастровым номером N адресу "адрес", "адрес", "адрес", ничтожной и применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем погашения регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО15 Аш.А. на жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес", пгт. Новомихайловский, "адрес" и внесения регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", "адрес" государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признал сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО13 ФИО27, на основании которой произошел переход права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", "адрес", "адрес" ничтожной и применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем погашения регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО5 на нежилое здание с кадастровым номером N по адресу "адрес", "адрес", "адрес" и внесения регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу "адрес", пгт. Новомихайловский, "адрес" государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признал сделку заключенную между ФИО2 и ФИО13 ФИО28 на основании которой произошел переход права собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", "адрес", "адрес", ничтожной и применил последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение путем погашения регистрационной записи N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО15 ФИО29. на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" и внесения регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признал за ФИО2 право собственности на "данные изъяты" доли в следующем имуществе: земельный участок площадью "данные изъяты" квадратных метров с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", "адрес", "адрес"А, земельный участок площадью "данные изъяты" квадратных метров с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес", "адрес", "адрес", жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес", пгт.

Новомихайловский, "адрес", жилой дом с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес", пгт. Новомихайловский, "адрес", нежилое здание с кадастровым номером N расположенное по адресу "адрес", "адрес", "адрес". Погасил регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на земельный участок площадью "данные изъяты" квадратных метров с кадастровым номером N расположенный по адресу "адрес" Погасил регистрационную запись N от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный по адресу "адрес", "адрес", "адрес". Взыскал с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд апелляционной инстанции для определения обязательной доли истца буквально, исключила из расчёта долю наследуемого имущества ФИО6, как наследника 1 очереди, и как следствие, доля для определения обязательной наследственной доли истца неверно определена как "данные изъяты" вместо верной "данные изъяты" Заявитель обращает внимание, что истцом, в ходе рассмотрения дела указывалось, что причина его переезда в дом родителей ? желание использовать свой дом в коммерческих целях. По мнению кассатора, инвалидность истца вызывает сомнение.

В судебное заседание явился представитель ФИО15 ФИО30. по ордеру ФИО10

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ФИО1 является родным сыном ФИО2 и ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серия N N ФИО31 впервые с ДД.ММ.ГГГГ установлена "данные изъяты" группа инвалидности бессрочно.

Согласно справке УПФР в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1, 1985 года рождения, на момент смерти ФИО4 являлся инвалидом II группы бессрочно.

При жизни ФИО4 принадлежали на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу "адрес", "адрес", "адрес", а также жилой дом, расположенный по адресу "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый N, жилой дом, кадастровый N, нежилое здание, хозблок ГЗ кадастровый N.

На момент смерти ФИО11 состоял в браке с ФИО2, вышеуказанное имущество являлось совместной собственностью супругов.

ФИО2, согласно завещанию ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вступила после смерти супруга в наследство, на все вышеуказанное имущество. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО1 зарегистрирован и проживает в домовладении, расположенном по адресу: РФ, "адрес", "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1110, 1118, 1119, 1148, 1149 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что у истца имеется обязательная доля в наследстве, оснований для уменьшения размера обязательной доли либо отказа в ее присуждении, которая подлежит выделению не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что поскольку ФИО32. имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти отца, то сделки заключенные между ФИО2 и ФИО1, на основании которой произошел переход права собственности на объекты являются ничтожными.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ФИО1 не принял наследство после смерти своего отца, а его переезд связан с коммерческими целями, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, судами достоверно установлено фактическое принятие наследства ФИО33 после смерти ФИО34

В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при определении наследственных прав в соответствии со статьями ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности). При этом обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства.

Как следует из п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, исходя из того, что судом установлено фактическое принятие ФИО1 наследства после смерти своего отца, а также ее право на обязательную долю, суды правомерно пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, инвалидность истца подтверждена актом освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Надлежащих и достаточных доказательств того, что сведения об инвалидности подложны, заявителем не представлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 01 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова