Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24125/2022[88-29800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров займа и залога, купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО9, просивших жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров займа и залога, купли-продажи недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого последний передал ФИО1 денежные средства в размере 775 000 руб. на личные нужды, сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора ФИО1 приняла на себя обязательство выплачивать ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере 6% от суммы займа ежемесячно. В случае невозврата денежных средств, заемщик обязан выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, предметом которого являлась однокомнатная квартира общей площадью 37.3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая истице.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, ответчик ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2017 года обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее ФИО1, а именно на "адрес", установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1 800 000 руб.

Дополнительным решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 4 апреля 2017 года, с истицы в пользу ответчика ФИО2 взысканы проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 570 000 руб.; определено, что суммы, подлежащие уплате залогодержателю, взыскиваются из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании процентов удовлетворены частично, с истицы в пользу ответчика ФИО2 взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 381 000 руб, пени в размере 30 000 руб, пени за просрочку возврата займа в размере 500 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 ноября 2020 года удовлетворено заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО10 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Истице стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи залоговой квартиры, ранее принадлежащей ФИО1, расположенной по адресу: "адрес" Далее, ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи вышеуказанной квартиры заключен между ФИО3 и ФИО4

Таким образом, ФИО4 приобрел право взыскателя в исполнительных производствах N, N, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ НГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

ФИО1 указывает, что ответчик ФИО2 не имел права заключать с нею договор займа, и договор залога, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, из корыстных мотивов, незаконно осуществлял профессиональную деятельность по предоставлению физическим лицам займов.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ. В рамках данного уголовного дела ФИО1 признана потерпевшей.

Кроме того, истице стало известно, что ФИО2 страдает психическим заболеванием, состоит на учете в псих диспансере, является инвалидом и явно является недееспособным.

Поскольку спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом, то ФИО2 не мог продать ее своей жене, а следовательно сделка является мнимой.

ФИО1 полагает, что сделки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, совершенные в отношении квартиры, являются ничтожными, и не порождают юридических последствий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте своих исковых требований, истица просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ответчиком ФИО2 недействительным, а также признать недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 января 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение суда первой инстанции от 28 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчики ФИО2 и ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последний передал ФИО1 денежные средства в размере 775 000 руб. на личные нужды, сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям данного договора ФИО1 приняла на себя обязательство выплачивать ФИО2 проценты за пользование суммой займа в размере 6% от суммы займа ежемесячно. В случае несвоевременного возврата суммы займа, уплаты процентов, заемщик обязан выплатить денежные средства в размере 1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор залога, предметом которого являлась однокомнатная квартира общей площадью 37, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая истице.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, ответчик ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа и пени.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа, ответчик ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 процентов по договору займа и пени.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 09.02.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 и в пользу последнего с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 2120000 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.12.2017 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договору займа и пени за просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1181000 руб.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, а также акта передачи арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 02.04.2019 ФИО1 и ФИО10 выселены из указанной квартиры и прекращено право собственности ФИО1 на данное жилое помещение.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Далее, указанная квартира была продана ФИО3 и ФИО4 и между ними заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны, для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что договоры займа и залога квартиры являлись предметом оценки судов при рассмотрении споров о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в рамках рассмотрения которых истица данные договоры не оспаривала. Также суд указал, что сделки, совершенные после прекращения права собственности ФИО1 на квартиру, сами по себе, не могут быть оспорены последней, так как она стороной данных сделок не являлась. Суд признал несостоятельными доводы истицы о заключении оспариваемого договора залога недееспособным лицом, поскольку доказательств того, что ФИО2 на момент заключения сделки являлся лицом, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, не представлено. Кроме того, суд указал, что наличие возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела, само по себе не свидетельствует о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности оспариваемого договора по тем мотивам, что он заключен лицом в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также имеются сведения о том, что он является психически не здоровым, являлись предметом оценки суда и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал все обстоятельства, заявленные истицей в качестве обоснования своих требований, не могут быть приняты во внимание. В данном случае юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены верно, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, в том числе, при установлении фактических обстоятельств дела, при проверке и оценке представленных доказательств, приведших к судебной ошибке, не допущено.

В целом, выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судов, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи