Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24246/2022[88-29522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Орлова Андрея Андреевича, Орловой Александры Григорьевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года по исковому заявлению Орлова Андрея Андреевича и Орловой Александры Григорьевны к ООО "ТПУ Ховрино" о признании пунктов договора недействительными, взыскании разницы между проектной и фактической стоимостью площади жилого помещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Орлов А.А. и Орлова А.Г. обратились в суд с иском к ООО "ТПУ Ховрино" о признании пунктов договора недействительными, взыскании разницы между проектной и фактической стоимостью площади жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТПУ Ховрино" и истцами заключен договор участия в долевом строительстве N N. Согласно п. 1.1, 1.2, 1.4 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многофункциональный жилой комплекс по строительному адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. участникам объект долевого строительства в виде жилого помещения квартиры без лоджии/балкона площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес" с характеристиками согласно Приложению 2 договора. Указывают, что договор сдержит условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.

При подписании договора представителями застройщика было отказано в изменении их редакции с мотивировкой, что все документы готовят по типовой форме, не подлежащим исправлению. Просит признать недействительными условия договора участия в долевом строительстве, а именно пункты 3.3.3, абз. 2 п. 3.3.4, абз 1 и 7 пункта 4.3, пункт 5.3. полностью, абз 2 пункта 3.3.2 в части слов: "При наличии у участника каких- либо замечаний к объекту, стороны одновременно с передаточным актом подписывают протокол замечаний в отношении объекта с указанием всех имеющихся у участника замечаний к объекту/его отделке"; абз. 3 п. 3.3.2 договора в части слов: "застройщик обязан в течение 20 рабочих дней рассмотреть требования участника, указанные в протоколе замечаний и согласовать с участником в разумные сроки устранения замечаний по имеющимся недостаткам объекта/его отделе"; абз. 4 п. 3.3.2 договора в части слов: "При этом под уклонением участника от принятия объекта понимается не подписание участником в предусмотренный договором срок по любым причинам передаточного акта при условии ввода здания в эксплуатацию и отсутствия в объекте недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования".

Просят взыскать с ООО "ТПУ "Ховрино" в пользу истцов разницу между проектной и фактической площадью в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные и иные расходы в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. до даты вынесения судебного решения, штраф.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными условия договора участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, а именно п. 5.3 и абз. 2 п. 3.3.2 в части слов: "При наличии у участника каких-либо замечаний к объекту/его отделке, стороны одновременно с передаточным актом подписывают протокол замечаний объекта с указанием всех имеющихся у участника замечаний к объекту/его отделке"; абз. 4 п. 3.3.2 в части слов: "При этом под уклонением участника от принятия объекта понимается неподписанные участником в предусмотренный договором срок, по любым причинам передаточного акта при условии ввода здания в эксплуатацию и отсутствия в объекте недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования".

С ООО ТПУ "Ховрино" в пользу Орлова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов в размере "данные изъяты" рубля, в пользу Орловой А.Г. компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов судов, содержащихся в них, фактическим обстоятельствам дела, ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, просят в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивают, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Орловым А.А. и Орловой А.Г. с ООО "ТПУ Ховрино" заключен договор участия в долевом строительстве N N, который зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В п. 1.1, 1.2 и 1.4 сторонами указанного договора согласовано, что застройщик в предусмотренный договором срок обязан построить многофункциональный жилой комплекс в границах ТПУ "Ховрино" САО г. Москвы, после чего, получив разрешение на ввод его в эксплуатацию, передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ участникам объект долевого строительства в виде жилого помещения - квартиры без лоджии/балкона площадью "данные изъяты" кв.м, в "адрес" с характеристиками согласно Приложению 2 договора.

Согласно абз. 2 п. 3.3.2 заключенного договора предусматривается, что при наличии, у участника каких-либо замечаний к объекту/его отделке, стороны одновременно с передаточным актом подписывают протокол замечаний в отношении объекта с указанием всех имеющихся у участника замечаний к объекту/его отделке.

В абз. 3 п. 3.3.2 того же договора установлено, что застройщик обязан в течение 20 (двадцати) рабочих дней рассмотреть требования участника, указанные в протоколе замечаний, и согласовать с участником разумные сроки устранения замечаний по имеющимся недостаткам объекта/его отделке.

Под уклонением участника от принятия объекта понимается не подписание участником в предусмотренный договором срок по любым причинам передаточного акта при условии ввода здания в эксплуатацию и отсутствия в объекте недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договоров использования (абз. 4 п. 3.3.2).

В п. 3.3.3 условий договора предусматривается, что участник обязан компенсировать застройщику понесённые им расходы по содержанию объекта, включающие в себя плату за коммунальные услуги, с момента передачи объекта и до момента заключения участником договора управления корпусом здания, в котором располагается объект, с управляющей организацией, осуществляющей управление корпусом здания. Пропорционально площади объекта долевого строительства компенсировать застройщику расходы по содержанию корпуса здания, включающие в себя плату за коммунальные услуги, работы по управлению корпусом здания, содержанию общего имущества в корпусе с момента передачи объекта до заключения участником договора управления: корпусом здания с управляющей организацией. Размер причитающегося с участника платежа для целей, предусмотренных настоящим пунктом договора, не входит в цену договора и определяется застройщиком расчётным путём исходя из показаний приборов учёта потребленных коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление), а в случае их отсутствия - на основании утверждённых/установленных уполномоченным органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг и размера платы на содержание общего имущества в корпусе здания. Указанные в настоящем пункте договора расходы застройщика компенсируются участником в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения счёта на оплату, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт застройщика.

Согласно абз. 2 п. 3.3.4 договора участия в долевом строительстве установлено, что до заключения договора управления корпусом здания между участником и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, либо до выбора способа управления на общем собрании собственников помещений, расположенных в корпусе здания, участник обязан компенсировать управляющей организации, с которой застройщиком в силу действующего законодательства (п. 4 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации) заключен договор управления, расходы по оплате всех фактически произведённых ею затрат, связанных с оказанием услуг и работ по содержанию объекта и содержанию общего имущества в корпусе здания соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество.

Участник не вправе совершать действия, предусмотренные п.п. 2 и 3 п. 2 ст.7 Закона N 214-ФЗ (п. 3.4.3).

В п. 3.4.4 оспариваемого договора установлено, что до рассмотрения застройщиком в порядке, предусмотренном договором, предъявленного участником требования, указанного в п. 5.3 договора, участник не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов на основании ст.7 Закона N 214-ФЗ.

Согласно абз. 1 и 7 п. 4.3 сторонами указанного договора согласовано, что цена договора изменяется в случае, если общая приведённая площадь объекта, установленная (определённая) после окончания строительства здания лицом, оказывающим услуги в сфере технической инвентаризации и/или кадастрового учёта, будет больше или меньше проектной общей приведённой площади объекта более чем на 2 %. В случае отклонения общей приведённой площади объекта от проектной общей приведённой площади объекта (как в большую, так и в меньшую сторону) не более чем на 2 % включительно, цена договора изменению не подлежит, и стороны доплат или возврата цены договора не производят.

В случае, если объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации или иных обязательных требований, приведшим к ухудшению его качества, или с иными недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, участник вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. При этом, стороны пришли к соглашению о том, что требование о безвозмездном устранении недостатков: подписывается участником лично либо представителем по нотариально удостоверенной доверенности, содержащей соответствующие полномочия; предъявляется застройщику в письменном виде и направляется застройщику в порядке п. 9.7.2 договора; должно содержать информацию о выявленном несоответствии со ссылкой на положение договора и/или требования технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иные обязательные требования, установленные нормативно-правовыми актами, по отношению к которым выявлено несоответствие; должно содержать установленный участником разумный срок устранения недостатков не менее 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения такого требования; при несоблюдении указанных выше условий считается необоснованным, не подлежит рассмотрению застройщиком и не считается предъявленным участником (п. 5.3).

В силу п. 1.2 договора стороны согласовали, что объектом долевого строительства является жилое помещение квартира общей площадью "данные изъяты" кв.м.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве, подписанном сторонами, указывается, что фактическая площадь объекта долевого строительства по результатам обмеров кадастрового инженера составляет "данные изъяты" кв.м.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что положениями оспариваемого договора ответчиком фактически ограничено право выбора истцов в случае обнаружения недостатков объектов долевого строительства и сводится лишь к праву требования участников долевого строительства о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, что противоречит требованиям ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, при этом одновременное подписание передаточного акта и протокола замечаний в отношении объекта долевого строительства, ущемляют право потребителей, установленное ч.5 ст.8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, на отказ от принятия объекта долевого строительства до выполнения одного из требований потребителя, определённых ч.2 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в связи с чем, пришёл к выводу о признании условий в абз. 2 и 4 п. 3.3.2 и п. 5.3 договора недействительными, не усмотрев оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

Поскольку фактическая площадь объекта долевого строительства "данные изъяты" кв.м. не менее 2 % проектной площади такого объекта ("данные изъяты" кв. м), что не привело к ухудшению его качества или делает указанный объект непригодным для предусмотренного договором использования, при этом условиями договора не предусматривается изменение цены договора в случае отклонения фактической площади объекта от проектной общей площади (большую или меньшую сторону) не более чем на 2 % включительно (п. 4.3), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании разницы между проектной общей и фактической площадью объекта долевого строительства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из результатов рассмотрения дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штрафа в размере "данные изъяты" рублей в пользу каждого, и почтовые расходы и расходы на изготовление копий документов в размере "данные изъяты" рубля в пользу Орлова А.А.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При этом, отклоняя доводы апеллянта о необоснованности отказа в удовлетворении содержащихся в иске требований, касаемо признания недействительными условия в абз.1 и 7 п. 4.3 договора, устанавливающего невозможность изменения цены договора в случае уменьшения или увеличения площади объекта долевого строительства не более чем на 2 %, судебная коллегия указала на его несостоятельность, поскольку условия договора об изменении цены, случаи ее изменения, согласованы сторонами при его заключении, что соответствует требованиям ч.2 ст.5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, оснований для признания указанных условий договора в порядке, предусмотренном ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Как обоснованно указано судом, в момент заключения договора стороны находились в равном положении, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о допустимом отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной как в большую так и в меньшую сторону.

Таким образом, поскольку уменьшение общей проектной площади объекта долевого строительства произошло на 1, 9 %, что не превышает 2 %, право истцов на возврат ответчиком денежных средств в виде разницы между проектной общей и фактической площадью объекта долевого строительства не возникло, а условия договора, содержащиеся в абз. 1 и 7 п. 4.3 не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенное опровергает и соответствующий довод кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

При разрешении требований суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 168, 309, 421, 422, 431, 424, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в признании недействительными условий договора в п. 3.3.3 и абз. 2 п. 3.3.4, предусматривающих компенсацию участником расходов застройщика в связи с содержанием объекта, в том числе по оплате за коммунальные услуги с момента передачи объекта до заключения участником договора с управляющей организацией судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании требований жилищного законодательства, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает 6) у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы жалобы, в том числе о том, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных требований, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова Андрея Андреевича, Орловой Александры Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи