Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24320/2022[88-29063/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, установлении права срочного ограниченного пользования земельным участком по кассационной жалобе ФИО7 на определение Котовского районного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N-ИП, возбужденного в отношении нее 9 июля 2020 года на основании исполнительного листаN N по делу N.

Определением Котовского районного суда Волгоградской области от20 января 2022 года ФИО7 отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от24 марта 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Котовского районного суда Волгоградской области от 11 декабря 2019 года по делу N по иску ФИО5, ФИО4 к ФИО6, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского РОСП УФССП России по Волгоградской области от 9 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО7, предмет исполнения: произвести ремонт фундамента стены гаража (литера Г) и летней кухни (литера Г1) согласно техническому паспорту домовладения по адресу: "адрес", составленному по состоянию на 23 января 2002 года, принадлежащих истцам, железобетоном, то есть углубление фундамента ниже уровня земли на 50 см, по всему фундаменту армопояс, который приваривается к железобетонным пластинам стены фундамента для заливки всех разрушений выступающего фундамента над уровнем земли на 70 см, по окончании данных работ приглашаются истцы для осмотра и проверки работы, после проводится заливка фундамента и подсыпка землей вдоль данных строений, а также обработка фундамента указанной стены гаража (литера Г1), летней кухни (литера Г1) и забора битумной мастикой и подсыпка фундамента забора.

22 ноября 2021 года между ФИО6, ФИО9 M.H. и их сыном ФИО3 был заключен договор дарения принадлежащих дарителям жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства ФИО7 ссылался на неустранимое препятствие, делающее невозможным исполнение мирового соглашения, в связи с тем, что в настоящий момент собственником жилого дома и земельного участка является ФИО3, который мирового соглашения с ФИО5H. и ФИО4H. не заключал, намерений предоставлять земельный участок для проведения ремонта строений, принадлежащих ФИО8, не имеет.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, с которыми закон связывает возможность окончания исполнительного производства в отношении ФИО7, судом установлены не были.

Ссылка заявителя на переход права собственности на жилой дом и земельный участок ФИО3 не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа о возложении на ФИО6 обязанности совершить конкретные действия.

Кроме того, договор дарения в отношении указанных объектов недвижимого имущества был совершен по воле должника после вступления решения суда в законную силу, что также не препятствует исполнению судебного акта и прекращению обязательства в связи с невозможностью исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 13, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения исполнительного производства и отказал ФИО7 в удовлетворении заявления.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что собственником принадлежащего ранее ФИО6, ФИО7 недвижимого имущества в настоящее время является ФИО3, на которого не может быть возложена обязанность осуществлять ремонт гаража и летней кухни, принадлежащих ФИО8, поскольку он мирового соглашения не заключал, а также другие доводы, указанные в жалобе, сводятся к выражению несогласия с выводами суда, основаны на неверном толковании норм права и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Котовского районного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин