Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24409/2022[88-29003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамонова Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Юнити Страхование" (правопреемник САО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Юнити Страхование" (правопреемник - САО "РЕСО-Гарантия"), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 1885787, 6 рублей, неустойку в размере 11899, 99 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО "ЭРГО" (правопреемник - АО "Юнити Страхование", затем САО "РЕСО-Гарантия") заключен договор комплексного ипотечного страхования N "данные изъяты" согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью застрахованного лица (истца), сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по заключенному договору страхования является, в том числе, постоянная полная утрата способности (инвалидность) застрахованного лица. Выгодоприобретателем по договору является АО "ЮниКредит Банк" - залогодержатель предмета ипотеки по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанного договора страхования у истца было диагностировано заболевание, в результате чего актом освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы N ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ему бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "Юнити Страхование" с заявлением об оплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - АО "ЮниКредит Банк" по полису страхования N N в связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, выразившегося в установлении истцу второй группы инвалидности бессрочно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1885787, 6 рублей. Письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Юнити Страхование" отказано в оплате страхового возмещения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а не в связи с тем, что инвалидность установлена повторно, поскольку у ФИО1 возникло право на получение выплаты страхового возмещения, когда инвалидность была установлена впервые.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к ответчику с претензией, содержащей мотивированные возражения относительно того, что срок исковой давности пропущен не был, а право на получение страхового возмещения возникло именно с момента установления истцу постоянной полной нетрудоспособности. В ответ на претензию истцу направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. N, которым отказано в выплате по ранее изложенным основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 1885787, 6 руб, сумма неустойки в размере 11899, 99 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 951343, 79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2022 года произведена замена АО "Юнити Страхование" на его правопреемника САО "РЕСО-Гарантия".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

САО "РЕСО-Гарантия" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора страхования в заявлении на комплексное ипотечное страхование ФИО1 указал, что не имеет каких-либо заболеваний и проблем со здоровьем, не имеет и никогда не имел инвалидности и не проходит подготовку к направлению на МСЭ, не имеет врожденных и приобретённых дефектов органов (отсутствие органа, нарушение функции и т. п.). Однако, как было установлено, причины наступления страхового случая начали действовать до вступления договора страхования в силу. Кассатор указывает, что установление 2-й группы инвалидности вследствие заболевания имевшего место до действия договора страхования, сторонами к страховому риску не отнесено, поэтому не подлежит квалификации в качестве страхового случая и, как следствие, не влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Податель жалобы обращает внимание, что правила страхования не содержат конкретизации срочная или бессрочная инвалидность должна быть установлена для признания постоянной утраты трудоспособности. Также кассатор не согласен с выводами относительно срока исковой давности, указывает, что право предъявить требование об исполнении обязательства (выплаты страхового возмещения) возникло у страхователя в тот момент, когда инвалидность была установлена впервые (конкретная дата неизвестна, но в любом случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ). С учётом установленных Договором страхования и Правилами страхования льготных сроков, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), срок исковой давности по указанному требованию истёк, в связи с чем, не имеется оснований для рассмотрения заявления по существу.

Также кассатор поясняет, что судом при вынесении решения о взыскании страхового возмещения в пользу ФИО1 не принято во внимание, что по договору страхования выгодоприобретателем являлся АО "ЮниКредит Банк" и материалы дела не содержат сведений об отказе банка от получения страховой выплаты.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия".

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ между страховым акционерным обществом "ЭРГО" и ФИО1 заключен договор комплексного ипотечного страхования N N на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования ЗАСО "ЭРГО Русь", утвержденными ДД.ММ.ГГГГ. Срок прекращения договора - 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.3. договора объектом страхования по риску смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица являются (а) смерть застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, поименованных в исключениях, указанных в правилах страхования, и (б) утрата трудоспособности (постоянная) застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев, указанных в правилах страхования в качестве исключений.

Согласно пп. (б) пункта 4.3.3. по риску смерти, утраты трудоспособности застрахованного лица под "постоянной утратой трудоспособности" понимается полная постоянная нетрудоспособность застрахованного лица, выраженная в установлении ему органом медико-социальной экспертизы инвалидности первой или второй группы.

Выгодоприобретателем по договору является АО "ЮниКредит Банк", являющийся залогодержателем предмета ипотеки по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования у истца было диагностировано общее заболевание, в результате чего Актом освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ему повторно бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.

Как следует из акта медико-социальной экспертизы ФИО1 18.07.2013 установлена "данные изъяты" группа инвалидности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Бессрочно "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию ему была установлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО "Юнити Страхование" (правопреемник САО "ЭРГО") с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - АО "ЮниКредит ФИО3" по полису страхования N "данные изъяты" связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, выразившиеся в установлении истцу второй группы инвалидности бессрочно.

Письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ АО "Юнити Страхование" отказано в выплате страхового возмещения в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также в связи с тем, что инвалидность установлена повторно, таким образом, у ФИО1 возникло право на получение выплаты страхового возмещения, когда инвалидность была установлена впервые.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к ответчику с претензией, однако в ответе на претензию исх. N от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате по ранее изложенным основаниям.

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1 впервые ему была установлена нетрудоспособность второй группы ДД.ММ.ГГГГ временно сроком на 1 год с проведение реабилитационных мероприятий и обязательным переосвидетельствованием, по истечении которого ему повторно ежегодно вплоть до 2017 года устанавливалась временная нетрудоспособность второй группы сроком на 1 год с проведение реабилитационных мероприятий и обязательным переосвидетельствованием. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена полная постоянная (пожизненная) нетрудоспособность второй группы без обязательного переосвидетельствования.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 431, 452, 927, 934, 940, 942, 969 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 4, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 1, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", п. 9 Постановления Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", суд первой инстанции пришел к выводу, что наступившая у истца инвалидность относится к страховому случаю, на предмет которого заключался договор страхования.

Судом первой инстанции отмечено, что на момент заключения кредитного договора, а также всех договоров страхования не имелось оснований для осуществления выплаты страхового возмещения по ранее заключенным договорам страхования, поскольку утверждённые ответчиком правила страхования связывают момент наступления страхового случая именно с установлением органами МСЭ факта наличия у застрахованного лица полной постоянной нетрудоспособности, что было установлено 1 августа 2017 года. Заболевание, послужившее основанием для установления истцу постоянной нетрудоспособности было диагностировано у него в период действия договора страхования, а получение подтверждающих документов после истечения срока договора страхования не может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заболеванию, ставшему основанием для установления истцу второй группы инвалидности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

С выводами судов нижестоящих инстанций, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного закона событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В договоре и Правилах комплексного ипотечного страхования ЗАОСА "ЭРГО Русь" от ДД.ММ.ГГГГ содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.1 Правил страхования страховым рисском, на случай наступления которого производится настоящее страхование, является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности наступления, в результате которого страхователь может понести убытки.

По риску утраты трудоспособности застрахованного лица - утрата трудоспособности (постоянная или временная) застрахованного лица в период действия договора страхования в результате несчастного случая или болезни, за исключением случаев поименованных в исключениях, указанных в настоящих Правилах. Под постоянной утратой трудоспособности полная постоянная нетрудоспособность застрахованного лица, выраженная в установлении ему органом МСЭ инвалидности первой и второй группы (п. 4.3.3. Правил страхования)

Согласно п. 5.6.9 Правил страхования, по риску утрата трудоспособности застрахованного лица не является страховым случаем событие (исключения из страхового покрытия), если утрата трудоспособности страхователя (застрахованного лица) произошли в результате предыдущей нетрудоспособности, о которой не было заявлено страховщику страхователем (застрахованным лицом/выгодоприобретателем).

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, а также буквального толкования условия заключенного между сторонами договора добровольного страхования, событие (в данном случае - получение 2 группы инвалидности), на случай которого осуществляется страхование, должно обусловливаться независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя), вероятностью и случайностью его наступления после вступления в силу договора страхования.

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые обстоятельства, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 57 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

С учетом буквального толкования договора добровольного страхования, суду необходимо было дать оценку возражениям ответчика САО "РЕСО-Гарантия" о том, что инвалидность "данные изъяты" группы бессрочно установлена ФИО1 в результате предыдущих нетрудоспособностей, о которых не было заявлено страхователем страховщику, в результате чего исходя из условий договора страхования страховой случай не наступил.

Однако, судом первой инстанции установлены не были юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, а именно: установлена ли нетрудоспособность истца - инвалидность "данные изъяты" группы, в результате предыдущих нетрудоспособностей либо впервые; сообщал ли страхователь страховщику сведения о наличии у него предыдущих нетрудоспособностей; является либо не является заявленное событие страховым случаем.

Сторонам, с учетом бремени доказывания, судом не было предложено представить доказательства в обосновании своей правовой позиции, в том числе акты и дела медико-социальной экспертизы гражданина ФИО1 по заявленному случаю и по установлению ему нетрудоспособности ранее, а в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний области медицины и медико-социальной экспертизы, не предложено заявить ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, как того требует ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении судом к заявленным требованиям срока исковой давности.

В силу ст. 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Поскольку в указанной норме не определен момент, с которого должен исчисляться срок исковой давности, подлежит применению общее правило о начале течения срока исковой давности, предусмотренное статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 указанной статьи течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в данном случае об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения либо об осуществлении страхового возмещения не в полном объеме.

В силу Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного сторонами договора, при наступления события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 3-х дней (не считая выходных и праздничных дней) после того, как ему стало известно о его наступлении сообщить об этом страховщику любым доступным в сложившихся обстоятельствах способом, а также заявить о случившемся в компетентные органы. (п. 12.2.4) Если иное не предусмотрено Договором страхования, страховая выплата осуществляется страховщиком в течение 10-ти дней (исключая выходные и праздничные дни) с момента признания случая страховым и расчета размера ущерба, при условии получения от страхователя всех необходимых для выплаты документов. Если иное не предусмотрено договором страхования, решение о выплате страхового возмещения/отказе в выплате страхового возмещения, расчет страхового возмещения производится страховщиком в течение 14-ти дней (исключая выходные и праздничные дни) с момента получения от страхователя всех необходимых для выплаты документов и выполнения обязанностей, предусмотренных Правилами страхования.(п. 14.1.)

Если страхователь за получением страхового возмещения по договору добровольного страхования в установленные пунктом 12.2.4 Правил страхования сроки к страховщику не обратился, то срок исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения исчисляется с момента истечения срока подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее 3-х дней (не считая выходных и праздничных дней) после того, как страхователю стало известно о наступлении страхового случая) и сроков рассмотрения такого заявления страховщиком, предусмотренных п. 14.1 Правил страхования, поскольку именно с указанного момента страхователь мог и должен был узнать о нарушении своего права.

Для проверки доводов страховщика о пропуске страхователем срока исковой давности суду первой инстанции следовало установить дату, когда ФИО1 стало известно об установлении ему МСЭ ДД.ММ.ГГГГ инвалидности II группы; а также момент истечения сроков подачи заявления о страховой выплате, предусмотренных п. 12.2.4 Правил страхования, и сроков рассмотрения такого заявления страховщиком, предусмотренных п. 14.1 Правил страхования, после чего исчислить трехлетний срок исковой давности, чего сделано не было, в связи с чем, вывод судов о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, суд кассационной инстанции находит преждевременным и обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, доводы ответчика о том, что если будет установлено наступление страхового случая, то страховая выплата должна быть произведена выгодоприобретателю, также заслуживают внимания.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 934 Гражданского кодекса РФ, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно п.п. 1.2, 1.3. Договора комплексного ипотечного страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, страховщик за обусловленную настоящим договором плату (страховую премию) обязуется произвести страховую выплату при наступлении страхового случая выгодоприобретателю - АО "ЮниКредит Банк", обладающему правом на получение исполнения по денежному обязательству по закладной, являющемуся залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с заемщиком ФИО8

В силу требований п. 14.5.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску утраты нетрудоспособности страхователя (заемщика) - физического лица - страховое возмещение выплачивается выгодоприобретателю (кредитору по договору, обеспеченному договором об ипотеке, в части непогашенной задолженности страхователя (заемщика) но не более размера страховой суммы.

Сведений о том, что на момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору перед АО "ЮниКредит Банк" заемщиком ФИО1 погашена, в материалах дела не имеется.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем вышеуказанные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегии следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апеляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова