Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24525/2022[88-29014/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и администрации МО г. Краснодар на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО8, представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности ФИО5, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" с иском, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика сумму причиненного материального вреда в размере 1876079, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 51540 руб, возмещение расходов на услуги эксперта в размере 10000 руб, госпошлину в размере

17 580 руб. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки " "данные изъяты"", гoc. peг. знак N в "адрес", напротив "адрес", допустил наезд на выбоину в проезжей части дороги, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения. Для определения стоимости причиненного имущественного ущерба истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. По итогам проведенного осмотра автомобиля подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет

1876079, 10 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ муниципального образования "адрес" "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 864800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 22580 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МКУ муниципальное образование город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в пользу ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 года отменено в части взыскания компенсации морального вреда. В указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта". В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя администрации МО г. Краснодар, представителя МКУ МО г. Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" - без удовлетворения.

Администрацией муниципального образования города Краснодар подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении судебных постановлений судами неверно определено виновное лицо: обстоятельства, при которых произошло ДТП, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении условий Контракта, подрядчиком ООО фирма "Дортранссервис", так как в соответствии с Законом N 44-ФЗ и на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ N- N по объекту: "Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2020-2021 гг." обязанность и ответственность по содержанию автомобильных дорог, а также ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного третьим лицам возложена на подрядчика общество с ограниченной ответственностью фирма "Дортранссервис". Заявитель считает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненное ФИО6, акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненный экспертом ФИО7, заключение от ДД.ММ.ГГГГ N изготовленное экспертами ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" - ФИО10 и ФИО11, подтверждающие размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не могут являться допустимыми доказательствами по делу и приняты судом в обосновании выводов установления ущерба, так как приняты с нарушением норм законодательства Российской Федерации. Кассатор обращает внимание, что судебная экспертиза была проведена по материалам гражданского дела, без предоставления истцом на осмотр ТС судебному эксперту, экспертом не учтена множественность повреждений ТС после неоднократных ДТП, в материалы дела каких-либо доказательств подтверждающих восстановление ТС от истца не поступало.

В кассационной жалобе МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" ставится вопрос об отмене решения Первомайского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, кроме того учреждение является ненадлежащим ответчиком и не является причинителем вреда. По мнению заявителя, ответственность за содержание улично-дорожной сети г. Краснодара на момент совершения ДТП лежала на ООО "Дортранссервис". Податель жалобы считает, что представленное истцом экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебное заключение экспертов ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" N является недопустимым доказательством; наличие причинно-следственной связи между наличием выбоины на проезжей части дороги и причинением повреждений автомобилю истца не установлено. Кассатор указывает, что доказательств того, что ДТП произошло именно из-за выбоины, ненадлежащего содержания автомобильной дороги и в отсутствие виновных действий самого водителя, не имеется. Заявитель полагает, что истцом не доказан размер причиненных убытков в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как истцом включены детали, которые могли быть повреждены в результате последствий не связанных с произошедшим ДТП или иметь накопительный характер при эксплуатации. Податель жалобы считает, что оплата судебной экспертизы, порученной ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" должна производиться за счет средств бюджета Краснодарского края.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО5, и представитель МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" по доверенности ФИО8

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, под управлением истца. ДТП произошло при обстоятельствах наезда ТС на выбоину в проезжей части дороги, размерами, превышающими предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

В результате данного ДТП автомобилю марки " "данные изъяты"", г/н N, причинены механические повреждения. По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Октябрьским районным судом г. Краснодара, МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", оставленному без изменения решением Краснодарского краевого суда от 09.09.2020, указанное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Установлено, что выбоина в дорожном покрытии на указанном участке дороги в г. Краснодаре превышает предельно допустимые параметры, установленные ГОСТом, а также не была обозначена соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, сумма восстановительного ремонта ТС составила 1 876 079, 10 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании требования пункта 3.10, части I "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018, автомобилем "данные изъяты"", г/н N конкретно были получены те повреждения из перечисленных в Акте осмотра ТС N от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела N, том N), которые установлены и подтверждены, перечисленные в исследовательской части (выделены жирным шрифтом). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты" г/н N, на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, рассчитанная согласно "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и Исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 533 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", г/н N на момент события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, рассчитанная согласно "Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерб, стоимости восстановительного ремонта и оценки" ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018, составляет 864 800 руб. С учетом обстоятельств, указанных в административном материале и максимально допустимом скоростном режиме на данном участке дороги, определить мог ли (имел ли техническую возможность) водитель автомобиля " "данные изъяты" г/н N, ФИО1 избежать наезда на выбоину в покрытии проезжей, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО10 и ФИО11 дали все необходимые разъяснения относительно выводов проведенного экспертного исследования.

Судебными экспертами исследованы фотоснимки места ДТП, а также установлено соответствие повреждений, полученных ТС истца при наезде на бордюрный камень, установлено соответствие высоты образования повреждений на ТС, участвующих в ДТП на основании результатов замеров и сопоставления; обоснованы возможность возникновения скрытых повреждений, проведен анализ дефектной ведомости, представленной истцом, а также исследованы результаты контрольно-диагностических замеров угла установки колес, проведенных специалистом ИП ФИО12, на основании чего сделан вывод о соответствии выявленных повреждений ходовой части и рулевого управления обстоятельствам ДТП.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 15, 151, 210, 309, 310, 395, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 12, 14 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 3, 6, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 14, 51 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 13 Основных Положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размеры выбоин на месте ДТП превышали допустимый размер отдельных просадок выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о неисполнении обязанностей ответчиком по

надлежащему содержанию данного участка дороги. Лицом, ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба, является МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", поскольку ненадлежащее осуществление именно данным учреждением работ по контролю за техническим обслуживанием дорожного полотна, а также непринятие мер по устранению причин деформации проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения привело к образованию дефекта дорожного полотна. Из условий муниципального контракта, заключенного между МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и ООО "Дортранссервис" не следует, что в обязанности ООО "Дортранссервис" входит ремонт дорожного покрытия, устранение выбоин; о наличии ям и выбоин на участке, где произошло ДТП. Доказательств отсутствия вины МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" в причинении материального ущерба, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, за исключением взыскания компенсации морального вреда, указав, что в данном случае судом разрешался спор, вытекающий из имущественных правоотношений, вместе с тем, действующим законодательством возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан в виде убытков, причиненных повреждением имущества, не предусмотрена. Доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий, действиями ответчика, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и администрации муниципального образования г..Краснодар о том, что учреждение является ненадлежащим ответчиком опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, так согласно устава МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта", целями его создания является, в том числе организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения МО г..Краснодар в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также организация принятия мер в пределах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог. Задачами казенного учреждения являются: контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния.

Казенное учреждение в соответствии с целями создания осуществляет следующие виды деятельности: обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы), проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов; разработка сметной документации и обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог; выполнение функций заказчика-застройщика на организацию выполнения работ и оказанию услуг по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление строительного контроля за исполнение подрядчиками своих обязательств по контрактам, организация и приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог. Доказательств того, что данные функции МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" переданы в порядке правопреемства иной организации материалы гражданского дела не содержат. Более того, у МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" имеется право обращения с требованиями о возмещении ущерба к третьим лицам, в случае не выполнения ими своих обязательств перед МКУ в рамках заключенных гражданских договоров.

Доводы кассационной жалобы МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" о неправомерном возложении обязанности по оплате судебной экспертизы, поскольку экспертиза назначена по инициативе самого суда, подлежит отклонению. Из материалов гражданского дела следует, что истцом заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с указанием необходимости такого исследования (т.1 л.д. 159), кроме того, в поданном МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" возражении в просительной части ответчик также поставил вопросы перед экспертом, в случае принятия судом решения о назначении судебной экспертизы. Судебная экспертиза по инициативе суда по делу не назначалась. В связи с вышеизложенным, возложение обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы на МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" при разрешении спора по существу правомерны.

Вопреки доводам кассационных жалоб судебным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", установлен факт получения автомобилем " "данные изъяты" г/н N повреждений: вставка бампера средняя (облицовка переднего бампера нижняя), диск переднего правого колеса, рычаг поперечный передний правый нижний, картер переднего моста (подрамник передний), механизм рулевой в сборе, диск заднего правого колеса, рычаг поперечный заднего моста правый нижний, бак топливный, редуктор заднего моста, нейтрализатор, глушитель средняя секция, защита нижняя правая. Поскольку ИДПС ОБДПС ГБДД УМВД России по Краснодарскому краю ФИО13, как и суд, не обладает особыми познаниями в области автотехники, его показания о наличие видимых повреждений не могут констатировать о наличии лишь таковых, без учета установленных в процессе экспертного исследования, скрытых повреждений. Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались выводами судебной экспертизы, установившей перечень повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Достаточных и достоверных доказательств того, что автомобиль истца, получил установленные судебной экспертизой повреждения при иных обстоятельствах, в частности в более раннем ДТП, стороной ответчика в материалы гражданского дела не предоставлено.

Доводы кассационных жалоб о том, что судебная экспертиза ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности" была проведена без осмотра поврежденного транспортного средства, сами по себе не свидетельствуют о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством. В ходе экспертного исследования судебным экспертами " "данные изъяты"", г/н N исследованы все представленные в материалы дела документы, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП, при этом судебным экспертом, проводящим исследование на основании судебного определения, не указано, что в отсутствие транспортного средства истца (ТС продано ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 80)), провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационных жалоб, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб, основанными на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с N и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат, судами не установлены. Также материалы дела не содержат доказательств нарушений со стороны ФИО14 Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе доказательств управления им транспортным средством со скоростью, превышающей какие-либо ограничения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и администрации муниципального образования города Краснодар - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года, наложенное определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, подлежит отмене.

На основании, Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года.

На основании ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса РФ, приостановление исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года, принятое определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы МКУ муниципального образования город Краснодар "Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" и администрации муниципального образования города Краснодар - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда города Краснодара от 22 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года, принятое определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова