Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24624/2022[88-29193/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 206 700 рублей, штраф в размере 103 350 рублей, неустойку в размере 398 931 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки, связанные с защитой нарушенного права за дефектовку автомобиля в размере 5000 рублей, за выполнение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по уплате рецензии в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы за выполнение судебной эксперт в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем " "данные изъяты" с г\н N, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем " "данные изъяты"" с г/н N. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель " "данные изъяты"", с г\н. N - ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серия XXX N. В связи с данным происшествием, истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об урегулировании страхового события. СПАО "Ингосстрах" организовала осмотр повреждений транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ осуществила страховую выплату в размере 193300 рублей. Однако, не согласившись с данным объемом выплаты на восстановительный ремонт, ФИО1 обратилась к независимому оценщику. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Порше Кайен", г/н. Н635РВ123, с учетом износа составила 494588, 93 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. Решением Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея

от 10 февраля 2022 года исковые требования Уджуху З.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 206 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке ТС в размере 5000 рублей, расходы на оплату рецензии на экспертизу в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, а всего 450 200 рублей.

В удовлетворении требований, превышающих данные суммы, отказано.

С СПАО "Ингосстрах" взыскана в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственная пошлина в размере 7702 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза, поскольку экспертиза, проведенная ООО "ЛСЭ" в связи с обращением истца к финансовому уполномоченному, является надлежащим доказательством размера причиненного имущественного вреда, выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства. По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в назначении повторной судебной автотехнической экспертизы. Заявитель указывает, что применение судом штрафных санкций, неустойки является грубым нарушением действующего законодательства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, под управлением ФИО5, и автомобиля марки " "данные изъяты"", г/н N, под управлением ФИО6, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"" с г/н N, автогражданская ответственность, которого на момент ДТП застрахована не была.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля "данные изъяты"", г/н N, ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серия XXX N.

В результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 3.А. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового возмещения с необходимым пакетом документов.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 по инициативе СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр ТС, о чем составлен акт ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе СПАО "Ингосстрах", стоимость восстановительного ремонта ТС " "данные изъяты"", г/н N, составляет без учета 341 800 руб, с учетом износа 193 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 193 300 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"", г/н N, с учетом износа составила 494 588, 93 руб, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, была подана досудебная претензия СПАО "Ингосстрах" с требованием выплатить страховую выплату.

В ответ на претензию СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало ФИО1 в осуществлении доплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решению от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" в осуществлении доплаты страхового возмещения отказано, так как согласно экспертному заключению ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу АНО "СОДФУ", стоимость восстановительного ремонта ТС " "данные изъяты"", г/н. N. составляет без учета 318 700 руб, с учетом 183 800 руб.

Не согласившись с выводами транспортно-трасологической экспертизы ООО "ЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, приложив рецензию на указанное экспертное заключение.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Юг-Оценка" N, механизм возникновения повреждений на автомобиле марки " "данные изъяты"", г/н N, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " "данные изъяты"" г/н N, поврежденного вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 449 100 руб, без учета износа 628646, 40 руб. Повреждения деталей ТС " "данные изъяты"" г/н N, подлежащих замене, имеют следующие характеристики: спойлер переднего бампера - разрыв материала; панель правая обшивки задка - разрушена; крепление панели задней правой - излом каркаса; диск переднего левого колеса - задиры, счесы, риски; фартук задний - разрыв материала; кожух кронштейна крепления - излом; щиток задка - залом в правой части; фонарь задний правый - разбит; подрамник переднего моста - вмятины; шумоизоляция передняя - разрыв материала; средняя часть глушителя - вмятины; теплозащитный экран задний - замятие, разрыв; глушитель задний правый - сколы; нейтрализатор - вмятины; рычаг поперечный правый нижний - задиры, сколы; рычаг поперечный левый нижний - задиры, сколы; цапфа левая, привод передний левый, механизм рулевой (подлежат замене согласно заказ-наряда N от 17.03.2021г.) согласно п. 1.6. "Единой методики".

Судебный эксперт ФИО8 в судебном заседании пояснил суду, что рулевой механизм автомобиля "Порше Кайен" был включен под замену в соответствии с п. 1.6. "Единой методики", так как в материалах дела имелась дефектовочная ведомость, отчет регулировки колес, из которых следует, что осуществлялось исследование путем демонтажа и разборки рулевой механизм, на которых установлено, что рулевой механизм поврежден, что в свою очередь дает право эксперту в соответствии с методикой поставить под замену данную деталь.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 81, 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена страховщиком не в полном объеме. Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и неисполнение в добровольном порядке требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании компенсации морального вреда, а также неустойки и штрафа, которые с учетом ст. 333 ГК РФ, удовлетворены. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о необоснованном назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет.

Представленное в материалы дела экспертное заключение в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 досудебное экспертное исследование содержит ряд нарушений: экспертиза проведена без осмотра ТС и исследования схемы ДТП, и при этом не содержит графической модели механизма ДТП, аналогичные нарушения допущены и экспертизой страховщика, судом установлены существенные противоречия указанных экспертиз с произведенной по инициативе истца независимой экспертизой, в связи с чем, представленные досудебные экспертные заключения обоснованно поставлены судом под сомнение и в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений также подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Юг-Оценка" N от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено экспертом ФИО8, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 3-48).

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежат отклонению, поскольку нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения установлено; расчет штрафа и неустойки произведен судом верно. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера применил положения ст. 333 ГК РФ, при этом исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова