Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24653/2022[88-29590/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам генерального директора ООО "Бизнес-Инвест" ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года и представителя Евстратовой В.А. по доверенности ФИО6 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года по исковому заявлению Евстратовой Валентины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Евстратова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бизнес-Инвест" о взыскании денежных средств, в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.

Требования мотивированы тем, что на основании договора об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ N к истцу перешли права требования к ответчику на получение в собственность жилого помещения (квартиры) N литер 2, состоящее из 2 жилых комнат на 7 этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. В процессе эксплуатации в указанном жилом помещении выявлены множественные недостатки, согласно экспертному заключению стоимость их устранения составляет "данные изъяты" руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения в полном объеме, произведена частичная оплата суммы недостатков в размере "данные изъяты" руб. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, в связи с выявлением строительных недостатков в счет возмещения расходов в размере "данные изъяты" руб. - стоимость материалов и работ, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, убытки по оплате заключения специалиста в размере "данные изъяты" руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. С Евстратовой В.А. в пользу ООО "Бизнес-Инвест" взысканы расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение отменено в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Бизнес-Инвест" в пользу Евстратовой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что не подлежали удовлетворению требования производные от основных, поскольку в их удовлетворении судом отказано.

В кассационной жалобе представитель Евстратовой В.А. по доверенности ФИО6 просит отменить принятые судебные акты в части отказа во взыскании стоимости устранения недостатков и назначения по делу повторной экспертизы, неустойки и размера взысканных судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, направить дело в суд апелляционной инстанции. Полагает положенную в основу судебного решения экспертизу ненадлежащим и недопустимым доказательством, указывая на объективную необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы, в чем необоснованно отказано судами обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес-Инвест" по доверенности ФИО7, представитель Евстратовой В.А. по доверенности ФИО8 доводы жалоб каждый в отдельности поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Бизнес-Инвест" (застройщик) и ООО "ИСК "Наш город" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом "литер 2" по адресу: "адрес" и передать участнику долевого строительства в установленный срок объект долевого строительства - "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ИСК "Наш город" и Евстратовой В.А. заключен договор цессии в отношении указанного объекта долевого строительства N

Квартира истцу передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо замечаний в акте не указано.

В соответствии с заключением специалиста N, проведенным ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в переданной ответчиком истцу квартире установлены отступления от условий договора долевого участия, а также требований технических регламентов, проектной документации, стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты" руб.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков. Ответчиком добровольно выплачена сумма убытков в размере "данные изъяты" руб.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО Агентство технических экспертиз "Паритет", переданный Евстратовой В.А. объект долевого строительства "адрес" по адресу: "адрес" соответствует обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), действовавшим на момент прохождения экспертизы проектной документации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, за исключением:

- СП 60.13330.2012 "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003" п. 3.5, поскольку в местах прохождения трубопроводов отопления через перекрытия отсутствуют гильзы из негорючих материалов.

- СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85", п.5.5.6, поскольку на закладных деталях трубопроводов отопления (стояков) имеются следы поражения ржавчиной;

- СП 28.13330.2012 "Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85", п.9.3.5, поскольку на трубопроводах отопления имеются не прокрашенные участки.

Переданная Евстратовой В.А. "адрес" соответствует рабочей (проектной) документации, разработанной ООО "Объемпроектстрой" на объект капитального строительства: "Многоэтажный жилой дом литер "2" со встроенными помещениями в 14 микрорайоне в Южном внутригородском районе г. Новороссийска в границах улиц "адрес"", однако не соответствует п. 5.1. договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертами перечислены дефекты и недостатки, возникшие в объекте долевого строительства по вине застройщика в связи с несоблюдением им условий договора долевого участия в строительстве.

Стоимость работ по устранению дефектов, допущенных недостатков, возникших в объекте долевого строительства "адрес" по адресу: "адрес" по вине застройщика по состоянию на дату подачи претензии застройщику, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", в том числе НДС 20%.

Претензия в адрес застройщика направлена Евстратовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ. Сумма основного требования в размере "данные изъяты" рублей оплачена ООО "Бизнес-Инвест" ДД.ММ.ГГГГ, причина задержки выплаты - не предоставление Евстратовой В.А. банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Разрешая заявленные требования по существу, и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что денежные средства были выплачены ответчиком сразу после предоставления истцом реквизитов для оплаты, в связи с чем, поскольку причина задержки выплаты является уважительной, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа не имеется, не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки, указав на то, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Вместе с тем, сославшись на п. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и указав на то, что ответчик передал истцу квартиру ненадлежащего качества, о чем свидетельствует заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что при передаче объекта долевого строительства истцу ответчиком допущены нарушения положений указанного Закона в части качества данного объекта, что предполагает компенсацию морального вреда, а также взыскание штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 названного Закона.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение в части отказа во взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Бизнес-Инвест" в пользу Евстратовой В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей с учетом положений ст. 1101 ГК РФ и штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в том числе в части оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что выводы судебной экспертизы подтвердили факт передачи застройщиком объекта долевого строительства ненадлежащего качества и материалами дела подтверждена несвоевременность перечисления денег за указанные недостатки, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда и, соответственно, штрафа, в связи с чем, утверждение ответчика о факультативном характере данных требований ошибочно.

Довод кассационной жалобы представителя истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку заключению эксперта наряду с иными доказательствами по делу и признал его надлежащим доказательством, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, указание о несогласии с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, выводам суда в указанной части дана оценка судом апелляционной инстанции при проверке соответствующих доводов апеллянта.

Доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не приведено.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы генерального директора ООО "Бизнес-Инвест" ФИО5 и представителя Евстратовой В.А. по доверенности ФИО6 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи