Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24785/2022[88-29617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя администрации г. Сочи по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2022 года по исковому заявлению администрации города Сочи к Берестневу Дмитрию Леонидовичу, о возложении обязанности привести переустроенные и (или) перепланированные нежилые помещения в прежнее состояние.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Берестневу Д.Л, в котором просила обязать ответчика привести переустроенные и (или) перепланированные помещения цокольного этажа "адрес" по "адрес" в прежнее состояние, существовавшее до нарушения права; освободить заложенный оконный проем в наружной стене нежилого помещения N цокольного этажа и освободить заложенный дверной проем в помещении коридора N в цокольном этаже, обеспечив свободный проход, в случае неисполнения Берестневым Д.Л. решения суда, в установленный Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, администрация города Сочи, для исполнения настоящего решения суда вправе привлечь иную (стороннюю) организацию.

Заявленные требования мотивированы тем, что отделом контроля и реализации жилищных вопросов департамента в отношении собственника нежилых помещений Берестнева Д.Л. в МКД N по "адрес" назначена проверка соблюдения обязательных требований к согласованию и проведению (переустройства) перепланировки помещений в МКД, в ходе которой установлено, что согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в нежилых помещениях выполнена перепланировка, а именно: в нежилом помещении N заложен оконный проем в наружной стене, площадь помещения изменена за счет установки перегородок, образующих 5 нежилых помещений, в помещении N, в помещении коридора N заложен дверной проем. В соответствии с письмом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N по данным РТИ от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована перепланировка, при этом, в примечании указано, что техническое заключение специалиста о том, что перепланировка не повлияла на несущие способности основных конструкций здания. В ходе проверки, документов о согласовании перепланировки не предоставлено. Ответчику выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении выявленных нарушений в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С целью установления факта выполнения или невыполнения предписания в отношении ответчика назначена внеплановая выездная проверка, уведомление о которой вручено последнему ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на момент проверки Берестнев Д.Л. не обеспечил доступ в помещения. Информации об исполнении предписания либо ходатайства о его продлении не поступало, что послужило основанием для обращения в суд

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 декабря 2021 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам заочное решение Краснодарского краевого суда от 05 мая 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции. Полагает, что до и после января 2019 года переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Берестнева Д.Л. по доверенности ФИО6, представитель Администрации города Сочи по доверенности ФИО7

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель администрации г. Сочи по доверенности ФИО7 доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Берестнев Д.Л. является собственником нежилых помещений N в МКД N по "адрес".

На основании распоряжения Департамента городского хозяйства администрации города Сочи, в отношении собственника нежилых помещений - Берестнева Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка. Целью проверки явилось рассмотрение обращения ФИО9 о фактах проведения самовольной перепланировки (переустройства) нежилых помещений цокольного этажа N, 3-5 в "адрес" по "адрес".

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при осмотре нежилых помещений в МКД Берестневым Д.Л. выполнена перепланировка, а именно: в нежилом помещении N заложен оконный проем в наружной стене, площадь помещения изменена за счет установки перегородок, образующих 5 нежилых помещений, в помещении N, в помещении коридора N заложен дверной проем. При этом, в ходе проверки документов о согласовании вышеуказанной перепланировки не предоставлено, чем нарушена статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи вынесено предписание N, которым Берестнев Д.Л. обязан устранить выявленные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления факта выполнения или невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений, в отношении собственника нежилых помещений в МКД Берестнева Д.Л. была назначена внеплановая выездная проверка на ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено распоряжение, о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о проведении проверки было направлено в адрес Берестнева Д.Л. и вручено ему ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. на момент проверки собственник нежилых помещений в МКД Берестнев Д.Л. не обеспечил доступ в помещения. Информации об исполнении предписания департамента от ДД.ММ.ГГГГ N либо ходатайства о продлении данного предписания от собственника помещении в отдел контроля и реализации жилищных вопросов департамента не поступало.

После завершения работ по перепланировке нежилых помещений, Берестневу Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ выдан технический паспорт филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по г. Сочи, в котором отражены технические характеристики нежилых помещений, возникших после перепланировки.

Из письма ГУП КК "Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ" по г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по данным РТИ от ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована перепланировка нежилых помещений ответчика, при этом, в примечании указано, что техническое заключение специалиста о том, что перепланировка не повлияла на несущие способности основных конструкций здания, в БТИ предоставлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 209, 304 ГК РФ исходил из того, что ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие законность произведенной им перепланировки и переустройства: разрешение на проведение перепланировки, а также доказательства того, что самовольная перепланировка и переустройство не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом районного суда, указав на то, что положения статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент производства ответчиком перепланировки (декабрь 2016 года), регулировали правоотношения и устанавливали обязательные требования к порядку согласования с органами местного самоуправления, связанные с переустройством и (или) перепланировкой только жилых помещений.

В этой связи указал на то, что судом оставлено без внимания, что по смыслу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие, а также тому, что ответчик никаких договоров, устанавливающих какие-либо права и обязанности, связанные с переустройством и (или) перепланировкой его нежилого помещения, до вступления в силу федерального закона от 27 декабря 2018 года N 558-ФЗ, не заключал, в связи с чем, действие последнего закона обратной силы не имеет и не может быть применено к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Для установления юридически значимых обстоятельств, а именно повлияла ли перепланировка нежилых помещений, выполненная ответчиком, на несущие способности основных конструкций здания МКД, а так же создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, судебной коллегией назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ремонтно-строительные работы, выполненные Берестневым Д.Л. в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, отраженные в техническом паспорте, инвентарный N, относятся к работам по перепланировке исследуемого объекта, ввиду изменения только его конфигурации и планировочной структуры.

При проведении ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, несущие конструктивные элементы здания затронуты не были. На момент проведения исследований ремонтно-строительные работы, не повлияли на несущие способности основных конструкций зданий, а также не создают угрозу жизни и (или) здоровью граждан.

Так же в мотивировочной части заключения указано, что разработка конструктивных и объемно-планировочных решений не требуется. Вновь образуемые помещения представляют собой нежилые помещения административного назначения. Эвакуационные пути имеют нормативные габариты, отвечающие требованиям противопожарной безопасности, на путях эвакуации отсутствуют горючие материалы. По двум сторонам жилого дома существует пожарный проезд. Шумовыделяющие приборы и механизмы отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что ФИО9, по чьему обращению администрацией города Сочи проводилась проверка в отношении нежилых помещений ответчика, обращалась в суд с иском к Берестневу Д.Л. об устранении препятствий в пользовании имуществом, восстановлении дверного проема, об установлении права постоянного бессрочного сервитута на нежилое помещение, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Сочи от 13 октября 2020 года вышеуказанные исковые требования ФИО9 удовлетворены частично. Установлено право бессрочного сервитута на нежилое помещение N общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в цокольном этаже литер "А1", входящее в состав принадлежащего на праве собственности Берестневу Д.Л. нежилого помещения с кадастровым номером N для беспрепятственного прохода к нежилым помещениям N N площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащим ФИО9 На Берестнева Д.Л. возложена обязанность не чинить препятствия ФИО9 в пользовании её имуществом: нежилыми помещениями, а так же не чинить ей препятствий в проходе через коридор N для прохода на улицу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2021 года решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 к Берестневу Д.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 года апелляционное определение от 19 января 2021 года оставлено без изменения.

В этой связи, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебной экспертизы, и руководствуясь положениями Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", ст. 6 ЖК РФ, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы ответчика о том, что до и после января 2019 года переустройство и (или) перепланировка нежилого помещения в МКД проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, судебная коллегия признает несостоятельными к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку они основаны на неверном толковании жилищного законодательства, действующего на момент проведения перепланировки нежилого помещения.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, положения статьи 26 Жилищного кодекса РФ, в редакции, действующей на момент производства ответчиком перепланировки в принадлежащем ему на праве собственности нежилом помещении, т.е. на декабрь 2016 года, регулировали лишь правоотношения и устанавливали обязательные требования к порядку согласования с органами местного самоуправления, связанные с переустройством и (или) перепланировкой только жилых помещений.

Позднее в статью 26 Жилищного кодекса РФ федеральным законом от 27 декабря 2018 года N 558-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме", вступивших в силу 08 января 2019 года, были внесены изменения, которые распространили свое действие также и на нежилые помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Согласно части 4 статьи 6 Жилищного кодекса РФ акт жилищного законодательства может применяться к жилищным правам и обязанностям, возникшим до введения данного акта в действие, в случае, если указанные права и обязанности возникли в силу договора, заключенного до введения данного акта в действие, и если данным актом прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Установлено, что ответчик никаких договоров, устанавливающих какие-либо права и обязанности, связанные с переустройством и (или) перепланировкой его нежилого помещения до вступления в силу федерального закона от 27 декабря 2018 года N 558-ФЗ, не заключал, в связи с чем, действие последнего закона обратной силы не имеет и не может быть применено к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

Кроме того, такие работы по перепланировке его нежилого помещения не были связаны с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме, а потому не требовали согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, что объективно следует из заключения судебной экспертизы, принятой судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Дополнительные доказательства и ссылка на не исследованные судами обстоятельства, изложенные кассационной жалобе (решение Центрального районного суда города Сочи от 01.12.2021 по делу 2а-5204/2021), не приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сбор новых доказательств и их оценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду нижестоящей инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного апелляционного определения в кассационном порядке.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи