Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24856/2022[88-29414/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тойота Банк" к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тойота Банк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2105000 рублей для оплаты стоимости приобретаемого у ООО "СБСВ- КлючАвто Минеральные Воды" автомобиля марки "данные изъяты", (VTN) N, год изготовления 2017, номер ПТС N, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки "данные изъяты", (VTN) N, год изготовления 2017, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 4 280 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер по "причине преднамеренное самоповреждение острым предметом". Из наследственного дела N открытого нотариусом ФИО7, следует, что наследником заемщика является сын, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в интересах которого, ДД.ММ.ГГГГ обратилась его мать ФИО2, проживающая по адресу: 347060, "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 674 162, 36 рублей РФ, из которых 1 565 535, 21 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 93 457, 28 рублей - задолженность по просроченным процентам, 15 169, 87 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец на основании ст. 5 Общих условий обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчик требование истца не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 674 162, 36 рублей РФ, из которых 1 565 335, 21 рублей - задолженность по кредиту 93 457, 28 рублей - задолженность по просроченным процентам, 15 169, 87 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам в пределах стоимости наследственного имущества. Взыскать с ФИО1, в лице законного представителя ФИО2 в пользу АО "Тойота Банк" государственную пошлину в размере 22 570, 81 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АО "Тойота Банк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 16 сентября 2021 года отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 674 162 руб. 36 коп, из которых 1 565 535 руб.21 коп, задолженность по кредиту (основному долгу), 93 457 руб.28 коп. задолженность по просроченным процентам, 15 169руб. 87 коп. задолженность по штрафам/неустойкам, расходы по оплате государственной пошлины 22 570 руб. 81 коп, всего 1 696 733 руб. 17 коп. в пределах стоимости наследственного имущества.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное судебной коллегии по гражданским делам определение от 08 февраля 2022 года, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в рамках рассмотрения настоящего дела судебная экспертиза по оценке наследственного имущества не назначалась, суд не установилстоимость наследственного имущества, тогда как от этого обстоятельства зависела возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции взыскал с наследника долг без выяснения стоимости наследственного имущества.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Тойота Банк" и ФИО6 был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в сумме 2105000 рублей для оплаты стоимости приобретаемого у ООО "СБСВ-КлючАвто Минеральные Воды" автомобиля марки "данные изъяты", (VIN) N, год изготовления 2017, номер ПТС N, дата выдачи ПТС ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 14, 90% (пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита); срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 49 900, 31 рублей по 26 календарным дням месяца (пункт 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита); неустойка - 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита); право Банка в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, а также в случае выбытия автомобиля из владения Заемщика (пункт 5.4 Общих условий).

Факт получения и использования кредита подтверждён: выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой сумма кредита в размере 2 105 000 рублей была зачислена на его счет, а также банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п. 26 Индивидуальных условий договора потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки N, (VIN) N, год изготовления 2017, кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 4 280 000 рублей.

Кредитный договор и договор залога были заключены на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита N N от ДД.ММ.ГГГГ и Общих условий договора потребительского кредита (далее - Общие условия). Кредитный договор и договор залога состоят из Индивидуальных условий и Общих условий.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО6 умер.

Как следует из материалов дела, в производстве нотариуса по Кировскому городскому нотариальному округу Ставропольского края ФИО7 имеется наследственное дело N, открытое имуществу ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2, действующая от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является сыном ФИО6

Из сведений представленных ЕГРН по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 значится в собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровой стоимостью 471 042 руб, расположенный по адресу: "адрес", р "адрес", "адрес", домовладение, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N кадастровая стоимость 1 498 199, 90 руб, расположенный по адресу: "адрес", р "адрес", "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО6 по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 674 162, 36 рублей РФ, из которых 1 565 535, 21 рублей - задолженность по кредиту (основному долгу), 93 457, 28 рублей - задолженность по просроченным процентам, 15 169, 87 рублей - задолженность по штрафам/неустойкам.

Судом установлено, что АО "Тойота Банк" обращался в Кировский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и к ФИО9 об обращении взыскании на предмет залога автомобиль марки " "данные изъяты"

Определением Кировского районного суда Ставропольского края от 11.06.2020 прекращено производство по иску АО "Тойота Банк" к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ. Истцу разъяснено право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам. Определение вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "Тойота Банк" отказано в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО9, автомобиль модели " N", идентификационный номер, N, 2017 года изготовления, являющееся предметом залога согласно договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО "Тойота Банк" и ФИО6

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2021 решение Кировского районного суда Ставропольского края от 20.11.2020 отменено. Исковые требования АО "Тойота Банк" к ФИО9 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2021 оставлено без изменения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив, что судебными актами (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.03.2021 по делу N, кассационное определение по указанному делу) по ранее рассмотренным делам по аналогичным правоотношениям были установлены обстоятельства, факты и правоотношения, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящих исковых требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления "Тойота Банк", ввиду недопустимости повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают основание иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда с данными выводами районного суда не согласилась, указав, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ был разрешен спор между АО "Тойота Банк" и ФИО9 Этим судебным постановлением было обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки "данные изъяты"VIN) N, год изготовления 2017, принадлежащий ФИО9 Ответчиком по делу, при принятии актов в "адрес"вом суде, была ФИО9, а основанием для предъявления к ней иска послужила продажа заложенного транспортного средства заемщиком третьему лицу без согласия кредитора. В рамках вышеуказанного гражданского дела Банком требования к ответчику ФИО1 заявлены не были, а по требованиям, заявленным к заемщику ФИО6 производство прекращено.

По мнению судебной коллегии апелляционного суда, исковое заявление АО "Тойота Банк" к ФИО9, рассмотренное Кировским районным судом Ставропольского края с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда, а также требования заявленные АО "Тойота Банк" к ФИО1 в рамках настоящего спора, не являются тождественными, поскольку названное право истец связывал с различными основаниями - продажа заложенного транспортного средства третьему лицу без согласия банка и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Рассматривая исковые требования по существу, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что поскольку, наследник ФИО6, его сын ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то независимо от того, что им не получено свидетельство о вступлении в права наследования, он считается принявшим наследство, в связи с чем, на нем лежит обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Учитывая, что кадастровая стоимость наследственного имущества составляет 1 969 241, 9 руб, размер долга 1 674 162, 36 руб, т.е. размер стоимости наследственного имущества превышает размер долга, судебная коллегия пришла к выводу, что требования Банка подлежат удовлетворению. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также отметила, что на момент рассмотрения данного спора, решение об обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки "данные изъяты", (VIN) N, год изготовления 2017, не исполнено. По сообщению истца, исполнительный лист ему до настоящего времени не выдан. Поскольку, вопрос установления начальной продажной стоимости в отношении указанного автомобиля отнесен к юрисдикции судебного пристава исполнителя при исполнении решения суда, в настоящее время цена, за которую будет реализовано указанное транспортное средство, не известна. Таким образом, на момент принятия указанного решения долг в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не погашен и составляет 1 674 162, 36руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не определен размер наследственного имущества ФИО6, поскольку от его стоимости зависит объем ответственности наследников, принявших наследство, не обоснованы, поскольку в материалы гражданского дела представлены доказательства, подтверждающие объем наследственного имущества: земельный участок с кадастровым номером 26:35:060403:213, площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", р-н Кировский, "адрес", домовладение, площадью 119, 9 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", р-н Кировский, "адрес", и его стоимость на момент смерти наследодателя, соответственно 471042 руб, и 1498199, 90 руб, что подтверждается документами наследственного дела к имуществу умершего ФИО6, между тем указанная стоимость наследственного имущества стороной ответчика не опровергнута, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ФИО2 не заявлялось. При этом в обжалуемом судебном постановлении суд апеляционной инстанции указал, что ответчик отвечает в пределах стоимости наследственного имущества. Вынесение ранее решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество также не является основанием для отказа в настоящем иске, поскольку реализация заложенного имущества в счет погашения долга по кредитному договору уменьшит сумму задолженности наследника ФИО1

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова