Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24863/2022[88-29360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", АО "Ростовводоканал" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Ростовводоканал" по доверенности ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", АО "Ростовводоканал", в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 228 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 060 руб, расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля. В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Киа Рио, гос. номер N. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер N, под управлением ФИО4, который допустил наезд на люк без крышки, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился к ИП ФИО5 (Центр независимых экспертиз), согласно заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, гос. номер N без учета износа составляет 143 000 руб. В "адрес" ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание является МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры "адрес"".

В ходе рассмотрения дела протокольным определением от 07 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО "Ростовводоканал".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 132 228 руб, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 2500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3844, 56 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику АО "Ростовводоканал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2021 года без изменения, апелляционная жалоба МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" ставится вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что МКУ "ДИСОТИ" не является владельцем ни одной подземной инженерной сети, и согласно своему Уставу, содержание, обслуживание и ремонт подземных инженерных сетей в целом и смотровых колодцев в частности - не входит в сферу компетенции МКУ "ДИСОТИ", а согласно пп. 2.3.1 Устава, МКУ "ДИСОТИ" не вправе осуществлять виды деятельности, не предусмотренные Уставом, ввиду чего МКУ "ДИСОТИ" является ненадлежащим ответчиком по делу.

АО "Ростовводоканал" на доводы кассационной жалобы принесен письменный отзыв, в котором общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции явились представитель МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" по доверенности ФИО6 и представитель АО "Ростовводоканал" по доверенности ФИО7

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ФИО1 является собственником автомобиля "Киа Рио", госномер Т568РР161.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа Рио", гос. номер N, под управлением ФИО4, который допустил наезд на люк без крышки.

Из материалов административного дела следует, что на месте ДТП (в месте нахождения неисправного люка) не имелось каких-либо ограждений либо предупреждающих знаков.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате данного ДТП (попадания автомобиля в люк на проезжей части) автомобиль истца получил механические повреждения.

Из представленных в дело МКУ "ДИСОТИ" документов следует, что на спорном участке дороги в декабре 2020 года АО "Ростовводоканалом" проводилось аварийное выполнение работ водопровода (л.д. 132-133), а, следовательно, на спорном участке дороге проходят инженерные коммуникации АО "Ростовводоканал".

Из фотоматериалов с места ДТП, имеющихся в оригинале административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, следует, что фактически благоустройство территории после аварийного разрытия в декабре 2020 года было произведено АО "Ростовводоканалом" - асфальтное покрытие полностью восстановлено, отсутствуют следы разрытия (л.д. 162-165). Снятое, демонтированное основание канализационного люка, расположенного на проезжей части дороги, не свидетельствует о проведении каких-либо работ сотрудниками АО "Ростовводоканалом", а свидетельствует о ненадлежащем состоянии проезжей части дороги, не позволяющем движению по ней транспортным средствам без угрозы безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика МКУ "ДИСОТИ" определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.08.2021 по данному гражданскому делу было назначено проведение комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО "СЭЛ".

В соответствии с заключением судебной экспертизы АНО "СЭЛ" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на автомобиле "Киа Рио" облицовки бампера переднего в виде разрушения, облицовки левой бампера переднего в виде разрушения, кронштейна крепления бампера переднего в виде разрушения, решетка радиатора нижней в виде разрушения, панели передка в сборе в виде разрушения, концевика лонжерона переднего левого в виде деформации, конденсатора кондиционера в виде деформации, подрамника моста переднего в виде деформации, радиатора в виде деформации, электровентилятора в виде разрушения, резонатора воздушного фильтра в виде разрушения, шумоизоляции левой две в виде деформации, шумоизоляции правой две в виде деформации, кожуха нижнего моторного отсека в виде разрушения, рабочего цилиндра сцепления в виде разрушения, защиты двигателя в виде разрушения, были получены в результате единовременного события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 132 228 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 3, ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы ущерба с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г..Ростова-на-Дону", поскольку данный орган является ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание в г..Ростове-на-Дону. При этом судом установлено, что повреждения автомобиля истца получены в результате нахождения на проезжей части демонтированного основания смотрового колодца, а также отсутствия крышки люка на смотровом колодце. Факт проведения АО "Ростовводоканал" на спорном участке дороге в декабре 2020 года (за 5 месяцев до ДТП) работ по аварийному разрытию, не свидетельствует о причинении последним вреда автомобилю истца, поскольку согласно представленным фотоматериалам фактически благоустройство территории после проведения аварийных работ было произведено - асфальтовое покрытие полностью восстановлено, отсутствуют следы разрытия. Надлежащих доказательств того, что вред причинен действиями работников АО "Ростовводоканал" в материалах дела не имеется.

Ответчиком МКУ "ДИСОТИ" не представлено в материалы дела доказательств того, что им были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги по "адрес" в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, напротив, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждает факт причинения истцу ущерба в результате попадания автомобиля в незакрытый надлежащим образом люк, находящийся на участке дороги, за содержание которой отвечает МКУ "ДИСОТИ". Непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужил люк, находящийся в неисправном состоянии, без признаков информирования об этом участников дорожного движения, при этом обязанность по содержанию дороги в надлежащем состоянии, на которой располагался указанный люк, лежит на МКУ "ДИСОТИ". В связи с изложенным суд признал надлежащим ответчиком МКУ "ДИСОТИ", с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Требования истца, заявленные к ответчику АО "Ростовводоканал", суд указал не подлежащими удовлетворению. Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 ФЗ от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Ростовской городской Думы от 03.03.2016 N108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от 11.03.2016 N22 утверждена новая редакция устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова- на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п.2.2 Устава ДИСОТИ).

" N Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п.п. 4.2, 4.4 указанного Стандарта, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно доказательствам, получившим надлежащую оценку судов, в том числе заключению судебной экспертизы, автомобиль истца допустил наезд на люк смотрового колодца без крышки по ходу движения, после чего произошло ударное воздействие с основанием смотрового колодца нижних элементов автомобиля от чего основание люка смотрового колодца, автомобилем за счет нахождения в движении было смещено со своего штатного места на проезжую часть. Материалами дела и судами установлено, что ответчик МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в нарушение требований вышеизложенных нормативных актов не выполнило надлежащим образом свои обязанности по оценке технического состояния автомобильной дороги и по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, не приняло меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования, в том числе до устранения отсутствия крышки люка смотрового колодца, не обозначило его соответствующими дорожными знаками и не оградило, что повлекло ДТП и причинение ущерба ФИО1 Судами не установлено нарушений, допущенных АО "Ростовводоканал" при проведении ремонтных работ на спорном участке дороге в декабре 2020 года (за 5 месяцев до ДТП). При этом у МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" имеется право предъявить регрессные требования к лицам, виновным в отсутвии крышки люка на проезжей части автомобильной дороге.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 мая 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун