Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24865/2022[88-29622/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Хлебникова Г.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" к Хлебникову Геннадию Николаевичу о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Коммунальный сервис" обратилось в суд к Хлебникову Г.Н, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг в размере "данные изъяты" рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование требований указано, что общество осуществляет управление многоквартирным домом N по "адрес". Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном доме, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и обязан оплачивать услуги ЖКХ. Тариф на жилищные услуги установлен решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных и иных услуг ЖКХ (услуги по содержанию и текущему ремонту дома), задолженность за период с августа 2018 года по май 2020 года составила "данные изъяты" рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Хлебникова Г.Н. в пользу ООО "Коммунальный сервис" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, установленным по делу обстоятельствам, настаивает, что в связи с принятием решения о признании отсутствующим права собственности ответчика относительно спорного нежилого помещения, оснований для взыскания задолженности не имеется.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный сервис" по доверенности ФИО5 полагал определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления многоквартирным домом - путем управления управляющей организацией - ООО "Коммунальный сервис".

Согласно выписки из ЕГРН, Хлебников Г.Н. является собственником нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в подвальном помещении 5-этажного жилого дома по упомянутому адресу.

Тариф на коммунальные услуги установлен решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ N.

Из существа иска следует, что ответчик постоянно проживает в "адрес" и в течение длительного времени не выполняет свои обязательства по оплате коммунальных и иных услуг ЖКХ (услуг по содержанию и текущему ремонту) многоквартирного дома по адресу: "адрес".

Согласно представленному расчету, задолженность Хлебникова Г.Н. по обязательным платежам за коммунальные услуги (содержание и текущий ремонт дома) за период с августа 2018 года по май 2020 года составляет "данные изъяты" рублей и до настоящего времени не погашена.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 02 сентября 2020 года (к делу N2- 1349/2020) признано отсутствующим зарегистрированное право Хлебникова Г.Н. на нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по указанному адресу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что вступившее в законную силу решение Геленджикского городского суда от 02.09.2020 года, которым признано отсутствующим зарегистрированное право Хлебникова Г.Н. на спорное нежилое помещение имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется, поскольку ответчик собственником нежилого помещения не является.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами и их правовым обоснованием, указав, что судом не было учтено, что решение Геленджикского городского суда принято 02.09.2020 года, а исковые требования о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги предъявлены за период, предшествующий его принятию, а именно с августа 2018 года по май 2020 года.

В этой связи, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и сославшись на положения ст.ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что обязанность по оплате коммунальных услуг возникла у ответчика с момента возникновения права собственности. Проверив и признав обоснованным представленный истцом расчет, отменил решение суда первой инстанции, взыскав с Хлебникова Г.Н. задолженность за указанный период, распределив судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с указанными выводами не усматривает, поскольку суд апелляционной инстанции, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ввиду наличия судебного решения у него отсутствуют основания для оплаты коммунальных платежей, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку право собственности на нежилое помещение признано отсутствующим и считается таковым с момента вступления в законную силу, при этом, с момента государственной регистрации права ответчик пользовался помещением, являясь его титульным собственником и нес бремя его содержания в силу закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которым у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности определяется правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 8.1, ст. ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Поскольку задолженность взыскана за период предшествующий принятию решения Геленджикским городским судом, судебная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено. Указание на необоснованное принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств не нашло своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебникова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи