Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24874/2022[88-29742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Островерхова Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года по иску Островерхова Евгения Андреевича к Департаменту образования и науки г. Севастополя о признании незаконным и отмене Распоряжения Департамента образования и науки г. Севастополя, об обязании включить в список детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Островерхов Е.А. обратился в суд с иском к Департаменту образования и науки г. Севастополя, в котором просил признать незаконным и отменить Распоряжение ответчика N-РО от ДД.ММ.ГГГГ, обязав включить его в список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями в г. Севастополе, как достигшего возраста 23 лет, чье право на обеспечение жилым помещением не реализовано.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся воспитанником КВУ "Севастопольский детский дом N1", имеет статус ребенка-сироты, его родители лишены родительских прав в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ истец освободился из мест лишения свободы, вернулся в г. Севастополь, выяснил, что родители умерли, а квартира, в которой он ранее проживал, продана, в связи с чем, обратился в Департамент образования и науки г. Севастополя с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, однако ему в этом было отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 02.09.2021 г, заявленные Островерховым Е.А. требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, свидетельствующим о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Настаивает на том, что обязанность по реализации его жилищных прав была возложена на органы опеки и попечительства, которые надлежащим образом их не выполнили до достижения им совершеннолетняя и возраста 23-х лет.

Лица, участвующие в деле на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Островерхов Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: "адрес".

Решением Народного суда Ленинского района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Островерхова Е.В. и ФИО6 лишены родительских прав в отношении истца Островерхова Е.А. с передачей его на воспитание органу опеки и попечительства.

Согласно справке ГКУС "Центр содействия семейному воспитанию" от ДД.ММ.ГГГГ, Островерхов Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся воспитанником КВУ "Севастопольский Детский дом N 1" и находился на полном государственном обеспечении, на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Островерхов Е.А. выбыл из Детского "адрес" спецшколу для ЗПР в г. Армянск, в виду чего, был снят с довольствия.

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Островерхов Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 140, ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960 г.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, от отбывания которого, он освободился ДД.ММ.ГГГГ в возрасте 17 лет 7 месяцев.

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Островерхов Е.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 206 УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца, от отбывания которого он освободился ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Островерхов Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился в местах лишения свободы. То есть, в указанный период времени истец ограничен в реализации своих прав не был.

Справкой ГУПС "Единый информационно-расчетный центр" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Островерховым Е.А. сохранялась регистрация по адресу: "адрес".

Распоряжением департамента образования и науки города Севастополя N-РО от ДД.ММ.ГГГГ Островерхову Е.А. отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями.

В данном распоряжении указано, что Островерхов Е.А. не имеет регистрации и фактически не проживает на территории г. Севастополя, а также достиг возраста 23 лет и им пропущен установленный срок подачи заявления о включении его в указанный список.

Из ответа Ленинского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Островерхова Е.А. о предоставлении документов, изданных Ленинской районной государственной администрацией г. Севастополя следует, что они не являются правопреемниками Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя, в связи с чем, испрашиваемые истцом документы у них отсутствуют.

Из письма ГКУ "Архив города Севастополя" от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что документы органов опеки и попечительства г. Севастополя и Севастопольского детского дома-интерната N на хранение в ГКУ "Архив города Севастополя" не поступали, в связи с чем, подтверждение передачи и принятия в 1985 г. Осроверхова Е.А. на воспитание в Севастопольский детский дом-интернат N и закрепление или отмена права за истцом на льготное жилое помещение не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Островерхова Е.А, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что до достижения истцом совершеннолетия за ним сохранялась регистрация в "адрес", в июле 1998 года он достиг 18-летия, в июле 2003 года - 23-летия, однако к ответчику с требованием о включении его в список лиц, подлежащих обеспечению жилыми помещениями как лицо, оставшееся без попечения родителей, обратился лишь в 2019 году.

Предоставление вне очереди жилого помещения лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении, до достижения возраста 23 лет.

Принимая во внимание, что истец достиг возраста 23 лет, ранее на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, с заявлением о принятии на учет не обращался, уважительных причин, объективно препятствующих ему в установленный законом срок обратиться с заявлением о постановке на учет для получения жилья во внеочередном порядке не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности включить истца в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями, не имеется.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Так доводы заявителя о том, что она подлежит обеспечению жильем независимо от того, по каким причинам он не был включен в список ранее, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу положений части 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ, а также в соответствии с Обзором ВС РФ, утв. Президиумом ВС РФ 20.11.2013, предоставление вне очереди жилого помещения по договору социального найма лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, носит заявительный характер и возможно при условии письменного обращения таких лиц в соответствующие органы для принятия их на учет нуждающихся в жилом помещении.

По достижении возраста 23 лет, указанные граждане уже не могут рассматриваться в качестве лиц, имеющих право на предусмотренные Федеральным законом от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ меры социальной поддержки, так как они утрачивают одно из установленных законодателем условий получения такой социальной поддержки.

Вступление в действие Постановления Правительства РФ от 4 апреля 2019 г. N 397 не означает отсутствия необходимости проверять, предпринимались ли истцом действия по своевременной подаче заявления о включении в Список и выяснения наличия уважительных причин, по которым указанные лица не были поставлены на учет для получения жилого помещения.

Как следует из Обзора, утв. Президиумом ВС РФ 23 декабря 2020 г, при разрешении судами споров, связанных с возложением обязанности на уполномоченный орган включить в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, которые имели право на внеочередное обеспечение жилыми помещениями по договору социального найма, однако в установленном порядке не были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до достижения ими возраста 23 лет, необходимо установить причины, по которым указанные лица не были поставлены на такой учет. Имели ли указанные лица возможность самостоятельно защищать свои права в период с момента достижения совершеннолетия, а также после этого, в связи с чем, пропустили срок обращения для принятия на учет нуждающихся по категории лиц из числа, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом истцом представлены лишь доказательства, свидетельствующие об обращении только в 2020 году о включении его в списки детей - сирот, по достижении 40 лет, других данных, объективно свидетельствующих о своевременных обращениях истца о включении его в списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не представлено. При этом, суды учли, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Островерхов Е.А. не находился в местах лишения свободы, и доказательств, что в указанный период времени он был ограничен в реализации своих прав, материалы дела не содержат.

В этой связи, ссылка стороны истца о невозможности обращения в орган местного самоуправления с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как лица категории "дети-сироты и дети, оставшийся без попечения родителей" в связи с незнанием закона, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сама по себе правовая неграмотность истца, учитывая длительность периода, истекшего со дня совершеннолетия, а также исполнения 23 лет, до обращения к ответчику, а также с иском в суд, не может являться уважительной причиной, препятствующей постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении как лицо из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения, либо обращению в орган местного самоуправления с заявлением.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению.

Иные доводы кассационной жалобы, полностью отражают позицию истца, которой дана надлежащая правовая оценка как судом первой, так и апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Суды в полном объеме определили и установили юридически значимые обстоятельства. Оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были. Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды нижестоящей инстанции правильно применили нормы материального права.

Судебный акт отвечает требованиям ст. 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Островерхова Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи