Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-24890/2022[88-429/2023-(88-32819/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плащинской Анны Михайловны к муниципальному казенному учреждению "УЖКХ" Октябрьского района города Ростова-на-Дону о возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Плащинской A.M. по доверенности ФИО2 на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плащинская Анна Михайловна обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "УЖКХ" Октябрьского района города Ростова-на-Дону о возмещении ущерба.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на кровлю нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", произошло обрушение части дерева, произрастающего на тротуаре (муниципальной земле), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. В результате падения дерева произошло повреждение кровельного покрытия и затекание воды во внутренние помещения дома во время ливневых дождей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход специалиста для составления акта осмотра крыши дома внутренних помещений в целях последующей оценки стоимости восстановительного ремонта, о чем истцом ДД.ММ.ГГГГ учреждение было уведомлено.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения составляет "данные изъяты"; стоимость услуг по составлению заключения - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, в ответе на которую разъяснено право истца на обращение в суд.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года в удовлетворении искового заявления Плащинской Анны Михайловны к муниципальному казенному учреждению "УЖКХ" Октябрьского района города Ростова-на-Дону о возмещении ущерба отказано.

С Плащинской Анны Михайловны в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме "данные изъяты"

С Плащинской Анны Михайловны в пользу ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" взысканы судебные расходы на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере "данные изъяты"

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года в части взыскания с Плащинской Анны Михайловны в пользу ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" расходов на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере "данные изъяты" отменено.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Плащинской Анны Михайловны - без удовлетворения

В кассационной жалобе представитель Плащинской A.M. по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов материалам дела, отсутствие оценки имеющимся в деле доказательствам.

Возражения относительно кассационной жалобы в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии с п. 1.7. постановления Мэра города Ростова-на-Дону N 870 от 27.07.2006 "Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону" содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1, 5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных решением Городской Думы N123 от 25.04.2006 определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с "Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений" утвержденных Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 N 163 "О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону", земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований.

В силу п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы N123 от 25.04.2006 лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

Судом из утверждений истца установлено, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" на кровлю принадлежащего ей нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", произошло обрушение части дерева, произрастающего на тротуаре (муниципальной земле), о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. В результате падения дерева произошло повреждение кровельного покрытия и затекание воды во внутренние помещения дома во время ливневых дождей ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пострадавшего в результате падения части дерева и последующего залития, составляет "данные изъяты", стоимость услуг по составлению заключения - "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза для определения повреждений нежилого помещения, полученных при падении дерева на кровлю нежилого помещения, принадлежащего Плащинской A.M.; вида, характера и стоимости работ, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения истца в результате падения дерева.

Из экспертного заключения ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре крыши и внутренних помещений исследуемого строения установлено устранение последствий повреждения крыши и элементов внутренней отделки. Дефекты, которые могли возникнуть в результате падения дерева и последующего залития отсутствуют. Покрытие кровли заменено на металлочерепицу полностью, штукатурка стен отсутствует, полы и потолки отсутствуют.

Применительно к имеющейся в деле информации о падении части дерева на крышу строения и зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждениях, эксперты установили, что характер и местоположение сквозного проема в кровле рядом с коньком (фото 7) не соответствует участку повреждения шифера (фото 6) от упавшей ветки дерева.

Иные представленные фотографии участков повреждений строения истца указывают на то, что паркет имеет потертости, слой лака на поверхности паркета местами отсутствует; повреждения паркета имеют долговременный характер и не могли появиться в результате одноразового залития. Эксперты указали на невозможность идентифицировать изображения на фото участков стен, потолков и полов как относящиеся к внутренним помещениям спорного объекта; невозможность определения причин существующих дефектов, которые имеют высокую степень физического износа. Также отмечено отсутствие подтверждения, что намокание элементов отделки произошло из-за повреждений, полученных кровлей в результате падения ветки дерева. Состояние крыши, перекрытий, отделочных покрытий стен, потолков и паркетных полов имеют физический износ.

С учетом полученного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не позволяют утверждать о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не обеспечившего охрану и содержание зеленых насаждений и причинением ущерба истцу.

В связи с отсутствием допустимых доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ, причинения материального ущерба истцу именно по вине ответчика, суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба нежилому помещению и возникновения дефектов, повреждений внутри нежилого помещения, принадлежащего истцу, непосредственно в результате падения сухой ветки на крышу строения.

Установлено, что на крыше отсутствует конек, имеются иные повреждения и эти обстоятельства существовали задолго до происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что основанием для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб могло быть только наличие совокупности необходимых для этого условий.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, истцом не представлено.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.04.2021 по делу для выяснения существенных для дела обстоятельств по инициативе ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Стоимость экспертизы составила "данные изъяты" ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" направило в суд ходатайство о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.09.2021 требования истца оставлены без удовлетворения, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертиза назначена с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате расходов на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере "данные изъяты" в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, так как привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из изложенных норм процессуального права, информация из ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" истребована по инициативе суда, поэтому судебная коллегия признала неправомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца расходов на подготовку специализированной гидрометеорологической информации в размере "данные изъяты", отменив в указанной части обжалуемый судебный акт на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и признав законным и обоснованным решение суда в остальной части.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка в кассационной жалобе на заключение эксперта и возражения относительно выводов, отраженных в доказательстве, не принимается судом вышестоящей инстанции.

В основу решения положено заключение эксперта, соответствующее положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку экспертное заключение, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, являются полными и обоснованными, не носят вероятностного характера, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недопустимости.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в исковом заявлении и апелляционной жалобе и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Плащинской A.M. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов