Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25023/2022[88-30410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костенко Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года, по гражданскому делу по иску ООО "Севастопольэнерго" к Костенко Екатерине Викторовне о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Костенко Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Севастопольэнерго" (далее - Общество, сетевая организация) о расторжении договорных отношений с ответчиком, взыскании с последнего в ее пользу неосновательного обогащения и неустойки, а также возмещения судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим к сетям. Возложенные на нее договорные обязательства она исполнила, произвела оплату, однако, подключение к электрическим сетям произведено не было.

В ходе рассмотрения дела ООО "Севастопольэнерго" обратилось в суд со встречным иском к Костенко Е.В. о взыскании неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.

В обоснование встречных исковых требований указано, что на основании заявок Костенко Е.В, ДД.ММ.ГГГГ с ней были заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N и N, в соответствии с условиями которых срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня их заключения, при этом выполнение мероприятий для осуществления технологического присоединения предусмотрено как сетевой организацией, так и заявителем. Вместе с тем Костенко Е.В. необходимые мероприятия выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек. В связи с чем, ООО "Севастопольэнерго" полагает о возмещении Костенко Е.В. неустойки по договорам.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество просило суд взыскать с Костенко Е.В. в свою пользу неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" и неустойку по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2021 года исковое заявление Костенко Е.В. к ООО "Севастопольэнерго" оставлено без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2021 года исковые требования "Севастопольэнерго" к Костенко Е.В. удовлетворены.

С Костенко Е.В. в пользу ООО "Севастопольэнерго" взысканы неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года решение суда первой инстанции изменено, снижен размер неустойки, взысканной с Костенко Е.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, Севастопольский городской суд.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Костенко Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судами обоих инстанций допущено нарушение норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Оставлено без внимания, что сетевая организация не уведомила её о переименовании КТП-6/0, 4 кВ в КТП-1473, выражает несогласие с положенным в основу судебного решения заключением эксперта, полагая его недопустимым доказательством. Полагает, что судом необоснованно оставлен ее иск без рассмотрения.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонам заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя строящегося жилого дома на земельном участке по "адрес". Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

При этом, сетевая организация обязалась выполнить мероприятия по технологическому присоединению до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях в течение 10 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя не позднее 30 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), с соблюдением 6-тимесячного срока, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Заявитель, в свою очередь, обязалась выполнить возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, о чем уведомить сетевую организацию, и представив копии разделов проектной документации, принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств сетевой организацией, подписать акт об осуществлении технологическое присоединения, либо представить мотивационный отказ от его подписания, а также внести плату за технологическое присоединение.

Кроме того, условиями договора определено, что сторона, нарушившая сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в случае если плата по договору превышает 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0, 25 % от общего размера платы за каждый день просрочки. При этом, совокупный размер такой неустойки при нарушении срока заявителей не может превышать размер неустойки, определенный данным порядком за год просрочки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации. Освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору лишь в случае, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникши после подписания Договора и оказывающих непосредственное воздействие выполнение сторонами обязательств по договору.

На аналогичных условиях Костенко Е.В. и Обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от ДД.ММ.ГГГГ для энергоснабжения жилого дома по "адрес".

Согласно выданным техническим условиям для присоединения к электрическим сетям по заявлению Костенко Е.В. ООО "Севастопольэнерго" надлежало установить КТП-6/0, 4 кВ с силовым транформатором 400 кВ; РУ-6кВ предусмотреть возможность установки не менее 2х линейных ячеек 6 кВ; предусмотреть узел технического учета электрической энергии в проэктируемой КТПБ-6/0, 4 Кв с применением прибора учета электроэнергии класса точности, соответствующего требованиям закона и "адрес" Костенко Е.В, в свою очередь, было необходимо установить вводно-учетный щит - ВУЩ-0, 4 кВ на границе земельного участка; организовать в ВУЩ-0, 4 вВ расчетный узел учета электроэнергии с применением прибора учета электрической энергии классом точности не ниже 2.0; установить в ВУЩ-0, 4 кВ устройство, обеспечивающее защиту ЭПУ и контроль величины максимальной мощности - автоматический выключатель 380В Iн=25А; построить 3-х фазный ввод самонесущим изолированным проводом сечением 4х16 от ближней опоры построенной ВЛ-0, 4 кВ от проектируемой КТП-6/0, 4 кВ до ВУЩ-0, 4 кВ.

Срок действия технических условий 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям истек ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 договоров).

Мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям до указанной даты заявителем проведены не были, при этом ООО "Севастопольэнего" предпринимались меры, направленные на исполнение Костенко Е.В. возложенных на нее договорами обязательств.

Так судами установлено, что ООО "Севастопольэнерго" неоднократно после заключения договоров и выдачи технических условий разъясняло и обосновывало Костенко Е.В. расчет стоимости технологического присоединения к электрическим сетям, указывая на то, что расчет платы за технологическое присоединение был выполнен в соответствии с законом.

Из письма прокурора города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного Костенко Е.В, следует, что ее обращения о несогласии с действиями ООО "Севастопольэнерго" при установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям и по другим вопросам были рассмотрены и установлено, что расчет платы по договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в соответствии с требованиями приказа Департамента городского хозяйства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N. При этом, выходом на место установлено, что фактическое присоединение земельных участков по "адрес" и "адрес", во исполнение технических условий осуществлено к введенным ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатацию объектам электросетевого хозяйства ООО "Севастопольэнерго". В связи с чем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено, о чем Костенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была поставлена в известность.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе N N, следует, что ООО "Севастопольэнерго" выполнены работы по территориальной распределительной сети от места получения питания от ячейки 6 кВ N-РУ-0, 4 кВ ТП-1110 до предполагаемой точки присоединения к электрической сети, расположенной в 1 м от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств со стороны улицы. Фактическое присоединение отсутствует. Работы Костенко Е.В, связанные с осуществлением технологического присоединения указанных земельных участков к электрическим сетям отраженные в технических условиях, не выполнены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что Костенко Е.В. не выполнены работы, связанные с осуществлением технологического присоединения земельных участков к электрическим сетям, и принимая во внимание истечение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, признал обоснованным начисление Костенко Е.В. неустойки за неисполнение обязательств по договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35- ФЗ "Об электроэнергетике", Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года, ст.ст. 309, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с нее в пользу общества сумму неустойки за спорный период в заявленном размере.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, признала выводы районного суда о наличии оснований для взыскания с Костенко Е.В. в пользу общества неустойки за неисполнение обязательств по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям законным и обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права, учитывая, что исполнителем условия договоров выполнены, а Костенко Е.В. от выполнения возложенных на нее п. 8 договоров об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обязательств уклонилась.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы Костенко Е.В. касающиеся оставления без рассмотрения ее исковых требований указал, что в установленном действующим гражданско-процессуальном порядке определение суда первой инстанции Костенко Е.В. не оспорено.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для взыскания с Костенко Е.В. в пользу Общества суммы неустойки за неисполнение обязательств по договорам N и N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильной, поскольку она отвечает собранным по делу доказательствам, установленным на основании их оценки, произведенной с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, а также нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Доводы кассационной жалобы Костенко Е.В. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В целом, доводы кассационной жалобы Костенко Е.В. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о необоснованном принятии качестве доказательства заключения судебной экспертизы N N, об отказе в назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Указанное заключение экспертов оценено судами по правилам статьи 67 ГПК РФ и принято в качестве достоверного доказательства. Оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ судами не установлено, в связи с чем, судами обоснованно отказано в назначении повторной экспертизы.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов суда не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Костенко Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи