Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25091/2022[88-30427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лазариди Ларисы Георгиевны на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года по исковому заявлению Лазариди Ларисы Георгиевны к Юсуповой Наталье Алексеевне, Зайцевой Марине Петровне о возмещении ущерба, причиненного преступлением, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Лазариди Л.Г. обратилась в суд с иском к Юсуповой Н.А, Зайцевой М.П. о признании пунктов договора недействительными, взыскании разницы между проектной и фактической стоимостью площади жилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиками совершены преступные действия, направленные на выведение из наследственной массы, причитающееся истцу транспортное средство "Citroen рс-crosser". Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Юсупова Н.А. и Зайцева М.П. признаны виновными в совершении преступления предусмотренного "данные изъяты". Истец полагала, что в связи с преступными действиями ответчиков, она была лишена возможности распорядиться наследственным имуществом, в виде денежных средств полученных от реализации транспортного средства. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать солидарно проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб, в счет возмещения материального ущерба, и упущенную выгоду в размере "данные изъяты" руб, также просила взыскать компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб, расходы на услуги представителей по уголовному делу в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя по данному делу в размере "данные изъяты" руб.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Лазариди Л.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер ущерба установлен приговором суда, в связи с чем, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, ссылается на то, что судом не учтено, что автомобиль передан ей на ответственное хранение в качестве вещественного доказательства и не может использоваться по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Юсуповой Н.А. и Лазариди Георгием Стилиановичем, последний продал, принадлежащий ему автомобиль "Citroen c-crosser".

ДД.ММ.ГГГГ Лазариди Георгий Стилианович умер.

Лазариди Лариса Георгиевна является одной из трех наследников, после смерти Лазариди Георгия Стилиановича и, полагая, что транспортное средство выбыло из наследственной массы незаконно, обратилась в правоохранительные органы.

Приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Зайцева М.П. и Юсупова Н.А. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты". Приговором суда установлено, что Лазариди Георгий Стилианович договор купли-продажи не подписывал. В ходе расследования уголовного дела автомобиль "Citroen c-crosser" был изъят у Юсуповой Н.А. и после вынесения приговора был передан истице, который в настоящий момент находится у последней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст.ст. 15, 393, 395, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что автомобиль находится у истца, что исключает удовлетворение требований о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, учел, что решение о взыскании с ответчиков в пользу истца каких либо денежных средств не имеется, что исключает взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ, при этом исходя из того, что продажа автомобиля и получение денежных средств была связана с волей иных сособственников, и не мог быть реализован истцом единолично, отказал во взыскании упущенной выгоды.

Кроме того, не установив доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, также отказал в удовлетворении данных требований и, учитывая результат рассмотрения дела, во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд, рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела, как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

По смыслу абзаца 3 пункта 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Согласно статьям 55, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Анализ приведенных норм материального и процессуального права, а также разъяснений по их применению, дает основания для вывода о том, что наличие вступившего в силу приговора, не исключает обязанности потерпевшего доказать основание возникновения ответственности виде возмещения убытков, в том числе того, что в результате виновных действий лица в отношении которого вынесен приговор, именно истцу причинен вред, подлежащий возмещению на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что истица не имела права в полном объеме распоряжаться автомобилем, так как является одной из трех наследников умершего Лазариди Г.С, приговором Геленджикского городского суда постановлено передать спорный автомобиль на ответственное хранение Лазариди Л.Г, который был ей передан и по настоящее время находится у нее, оснований полагать о возникновении ущерба на стороне истца, который подлежит взысканию с ответчиков, не имеется, в связи с чем, соответствующий довод кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, вне зависимости от ссылок Лазариди Г.С. на возможность выкупа долей на него других наследников.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы истца являются изложением обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение выводы судов, равно как и ссылок на какие-либо существенные нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность принятых по делу постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без - удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лазариди Ларисы Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи