Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25149/2022[88-30170/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе представителя АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО6 на заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, судебная коллегия

установила:

АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых сумма просроченной ссудной задолженности "данные изъяты", сумма просроченных процентов "данные изъяты", сумма неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере "данные изъяты"; неустойки (пени), рассчитанной в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемой на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно; взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заочным решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", неустойка (пеня), рассчитанная в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемая на сумму основного долга в размере "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить судебные постановления в части взыскания неустойки за просрочку платежей в размере "данные изъяты", в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку судами необоснованно снижен размер неустойки, должник фактически освобожден от обязанности по возврату кредита банку, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ отсутствовали.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца по доверенности ФИО7

Представитель Центрального Банка России в лице Отделения по Ростовской области Южного главного управления в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка России.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. В целях надлежащего извещения ФИО1 извещения направлены по всем адресам, сведениями о которых располагал суд, для чего рассмотрение дела откладывалось. Согласно сведениям сайта Почты России почтовая корреспонденция возвращена адресату после неудачных попыток вручения.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-178498/16-78-82 "Б" АО КБ "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего АО КБ "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между банком и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" с уплатой 27% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Банк исполнил свои обязанности по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской из лицевого счета N.

Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно условиям которого банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

В последующем между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступил ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по договору цессии N.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между банком и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом применены последствия недействительности договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в акте приема-передачи документов приложении N от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии, заключенного между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "БРУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Требования банка к ответчику по вышеуказанному кредитному договору восстановлены с момента совершения недействительной сделки - договора цессии N.

ДД.ММ.ГГГГ Даниловским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ООО "Юнипрод" возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ N N, выданного Арбитражным судом г. Москвы об обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы. До настоящего времени свои обязанности ООО "Юнипрод" не исполнило, кредитный договор конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" до настоящего времени ООО "Юнипрод" не передан, однако условия кредитного договора и размер задолженности заемщика учтены в Автоматизированной банковской системе и числятся в бухгалтерском учете (балансе) банка.

Как усматривается из выписки по счету N, заемщик ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ направлял банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств из Кредитного договора, в том числе размер процентов по кредиту - 27% годовых.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет "данные изъяты", из которых сумма просроченной ссудной задолженности - "данные изъяты", сумма просроченных процентов - "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, содержащая информацию о сумме задолженности по кредитному договору и реквизиты для уплаты задолженности. На момент рассмотрения дела задолженность по кредитному договору не погашена.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик заключила с банком кредитный договор, условия которого надлежащим образом не исполняла, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность. При этом размер неустойки, рассчитанный истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ снижен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ до "данные изъяты"

Ростовский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки, немотивированности выводов судов не основаны на нормах права и опровергаются текстами оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ закреплено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как верно указано в апелляционном определении, истцом не представлен текст кредитного договора, из которого возможно было бы установит размер ежемесячного платежа, дату его внесения, что является необходимым условиям для расчета указанных процентов, так как они должны рассчитываться для каждого невнесенного платежа отдельно. Сама по себе дата последнего платежа не позволяет рассчитать указанные проценты для каждого платежа отдельно. При этом доводы истца об отсутствии оснований для снижения заявленных процентов являются необоснованными.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений по настоящему делу судами допущено не было.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи