Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25263/2022[88-30771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н. А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ФГБОУ "МДЦ "Артек" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Международный детский центр "Артек" к Губенко Майе Владимировне о признании утратившшей право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" обратилось с иском к Губенко М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований указано, что Губенко М.В, как сотруднику МДЦ "Артек", была предоставлена комната N в общежитии "Олимпийское" - "адрес", трудовые отношения прекращены, длительное время ответчик по месту регистрации не проживает, добровольно не освобождает занимаемое жилое помещение, состоит на регистрационном учете, имеет задолженность по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ. с Губенко МВ. заключен договор N на возмещение жилищно-коммунальных расходов. Задолженность по оплате коммунальных услуг составила "данные изъяты".

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилпризнать Губенко М.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Губенко М.В. в пользу ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года решение отменено в части признания Губенко М.В. утратившей право пользования жилым помещением, в данной части принято по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований. Также решение изменено в части взыскания государственной пошлины, размер которой снижен до "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что на день рассмотрения спора статус специализированного жилого помещения со здания общежития не снят, собственником общежития решение о передаче его в муниципальную собственность не принималось, стороны на момент предъявления искового заявления в трудовых отношениях не состояли, что судами оставлено без внимания.

В судебном заседании прокурор Солдатов С.А. полагал обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Солдатова С.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Губенко Майя Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ г. состояла на квартирном учете при исполнительном комитете Гурзуфского поселкового совета, как нуждающаяся в жилье.

Губенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ. выдан ордер N на жилое помещение N серия ГУР жилой площадью "данные изъяты" кв.м. в "адрес", на основании решения исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ. Губенко М.В. зарегистрирована и постоянно проживает в общежитии в комнате N по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Губенко М.В. была зарегистрирована в ком. N общежития "Олимпийское" по адресу: "адрес", согласно совместному решению администрации и профсоюзного комитета МДЦ "Артек" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению N от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительный комитет Гурзуфского поселкового совета закрепил за Губенко М.В. жилую площадь в жилом "адрес", и выдал ордер на жилое помещение.

Согласно трудовой книжке Губенко М.В. ДД.ММ.ГГГГ переведена на работу в должности пионервожатой во Всесоюзный пионерский лагерь "Артек", ДД.ММ.ГГГГ уволена из МДЦ "Артек".

Спорное жилое помещение находится в общежитии "Олимпийское", которое передано в оперативное управление ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" ДД.ММ.ГГГГ Общежитие предназначено для размещения сотрудников учреждения на период трудоустройства.

С ДД.ММ.ГГГГ Губенко М.В. является лицом пенсионного возраста.

За период проживания в спорном жилом помещении Губенко М.В. несла расходы по его содержанию, ремонту, поддержании в технически исправном состоянии электропроводки, сантехнического оборудования, оплачивала жилищно-коммунальные услуги.

Принимая решение о признании Губенко М.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что последняя без законных оснований занимала и занимает спорное жилое помещение, поскольку ордер на занятие комнаты ей не выдавался, договор найма специализированного жилого фонда не заключался, по месту регистрации фактически не проживает. При этом не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере "данные изъяты", поскольку она оплачена Губенко М.В. после подачи иска в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда в части удовлетворения заявленных требований и их правовым обоснованием не согласился, при этом указал, что судом оставлено без внимания, что Губенко М.В. была вселена в указанное жилое помещение в связи с трудоустройством на основании ордера, период работы составил более десяти лет, несет расходы по оплате коммунальных платежей, другого жилья не имеет, при этом, выезд из спорного жилого помещения является временным, связан с семейными обстоятельствами.

Кроме того, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.12.2021г, вступившим в законную силу 30.03.2022г, удовлетворены частично исковые требования Губенко М.В. к ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма. За Губенко М.В. признано право пользования спорным жилым помещением, в иной части иска о возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. ст. 58, 125, 127, 129 ЖК Украины, во взаимосвязи с положениями ст. 92, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК РФ исходил из того, что судебным решением за Губенко М.В. признано право пользования спорным жилым помещением, и с учетом установленных обстоятельств, дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полагал, что у суда нижестоящей инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" (п.32) следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права, и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, конфликтные отношения в семье, расторжение брака или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая предмет и основания иска, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также установленные судами обстоятельства, а именно, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не носило постоянный характер, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение в настоящем деле, судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Верховный Суд Российской Федерации сформулировал свою правовую позицию следующим образом: "В случае прекращения договора найма служебного жилого помещения или жилого помещения в общежитии в связи с переходом права собственности на такое жилое помещение либо передачей такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу выселение граждан из указанных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений законом не предусмотрено. Безусловный характер обязанности по предоставлению других жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых помещений в общежитиях в связи с передачей этих жилых помещений в оперативное управление другому юридическому лицу, обусловлен необходимостью защиты прав и законных интересов гражданина - нанимателя специализированного жилого помещения, поскольку указанное основание прекращения договора, в отличие от расторжения договора, не зависит от волеизъявления или поведения такого гражданина и, следовательно, не должно влечь умаления его субъективных гражданских прав" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.12.2014 N 44-КГ14-7)

Таким образом, смена правообладателя спорного жилого помещения основанием для признания утратившим право пользования им ответчиком, вопреки доводам кассатора, не является.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятых по делу судебных актов и не являются основанием к их отмене. Данные доводы и позиция истца не учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 01.12.2021г, которым подтверждено, что Губенко М.В. вселена в спорную квартиру на законных основаниях в связи с трудовыми отношениями (ордер), зарегистрирована и проживает в ней постоянно, несет предусмотренные частями 2, 3 статьи 31, частями 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности, другого жилья не имеет, является пенсионером по старости с 2017 года, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть признана нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, и в силу статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не может быть выселена из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилья, как относящаяся к категории граждан, выселение которых не допускалось пунктом 9 частью 1 статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и не допускается частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в суде апелляционной инстанций, являлись предметом его исследования и отклонены им, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства и фактических обстоятельств. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда не имеет.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, в связи с чем доводы, направленные на переоценку представленных доказательств судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены правильного по существу судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФГБОУ "МДЦ "Артек" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи