Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25530/2022[88-30285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Мусиенко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мусиенко А.А. на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Мусиенко А.А. о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 05 августа 2020 года по 08 января 2021 года включительно в размере 119 940, 81 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу в размере 94 952, 02 рублей, просроченные проценты в размере 23 664, 20 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1 324, 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598, 82 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 марта 2022 года иск акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворен.

С Мусиенко А.А. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N по состоянию на 08 января 2021 года в общей сумме 119 940, 81 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 94 952, 02 рублей, просроченных процентов в размере 23 664, 20 рублей, штрафных процентов в размере 1 324, 59 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598, 82 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Мусиенко А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Мусиенко А.А. указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Полагает, что судом первой инстанции исковое заявление принято с нарушением норм статей 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия доверенности представителя не заверена надлежащим образом, а документы, на которых истец основывает свои требования, представлены в копиях, а поэтому не являются допустимым доказательством. Полагает, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленными статьями 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ответчика. Кроме того, указывает на недоказанность факта получения денежных средств, поскольку кредитный договор не соответствует требованиям статей 160, 422, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает взыскание задолженности по кредиту на основании положений статей 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на нарушение судьями порядка проведения судебного процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 января 2020 года Мусиенко А.А. обратился в акционерное общество "Тинькофф Банк" с заявлением-анкетой N, в котором просил заключить с ним универсальный договор и выпустить кредитную карту, на условиях, изложенных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, тарифах по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

Согласно заявлению-анкете, Мусиенко А.А. выдана кредитная карта, открыт счет, установлен первоначальный лимит кредитования - 90 000 рублей, согласно тарифному плану ТП 7.64, с процентной ставкой за пользование кредитом - 29, 671 % годовых, при условии погашения кредита минимальными платежами и 0, 197% годовых при выполнении условий беспроцентного периода.

Выпиской по расчетному счету кредитного договора N подтверждается, что Мусиенко А.А. активировал предоставленную ему кредитную карту и воспользовался лимитом кредитования, получив одномоментно 26 июня 2020 года денежные средства в сумме 90 000 рублей.

Выпиской фактических операций по расчетному счету кредитного договора подтверждается, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору Мусиенко А.А. не исполнялись.

До настоящего времени кредитные обязательства по договору ответчиком не исполнены, направленный банком в адрес Мусиенко А.А. заключительный счет-требование, оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования акционерного общества "Тинькофф Банк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 195-200, 309, 310, 314, 330, 333, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Мусиенко А.А. нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки, при этом истцом не пропущен срок исковой давности.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, как правильно установлено судебными инстанциями, письменная форма сделки соблюдена, кредитный договор подписан простой электронной подписью, заемщику предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, сроке возврата кредита, денежные средства зачислены банком на счет заемщика.

Заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме Мусиенко А.А. до настоящего времени не исполнены, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с неё в пользу акционерного общества "Тинькофф Страхование" задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание счета, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении кредитного договора ответчику предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, согласие с заключением договора подтверждается простой электронной подписью ответчика в заявлении о предоставлении потребительского кредита, а также в индивидуальных условиях.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства факта заключения с ответчиком соглашения о кредитовании и получения денежных средств. Оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в представленных стороной истца надлежащим образом заверенных копиях документов, у суда не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что заключенный между сторонами 02 апреля 2019 года договор по форме и содержанию соответствует положениям статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и является кредитным договором. Ввиду соответствия условий этого договора требованиям действующего гражданского законодательства судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика в кассационной жалобе на его недействительность.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом ответчику не перечислены денежные средства, опровергаются материалами дела, подтверждающими исполнение кредитором обязанности по перечислению денежных средств, в том числе выписками по счету, из содержания которых следует, что истец зачислял на счет ответчика денежные средства по договору N.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем подтверждении полномочий представителя акционерного общества "Тинькофф Банк" при подаче искового заявления в суд и установление обстоятельств дела судами на основании представленных банком копий документов, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Исковое заявление акционерного общества "Тинькофф Банк" подписано представителем истца - Абрамовым Г.А, приложения к исковому заявлению, в том числе, доверенность, заверены также Абрамовым Г.А, наделенным соответствующими полномочиями, согласно доверенности, которая содержит полномочия подписывать от имени банка исковое заявление, заверять копии документов банка.

Таким образом, исковое заявление подписано надлежащим лицом, приложенные копии документов заверены надлежащим образом.

Мусиенко А.А. не представлено доказательств того, что указанные документы при их подписании содержали иные условия. Доказательств того, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам, либо имеются иные копии указанных документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций разрешены все ходатайства ответчика по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями судей нижестоящих судов не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение является законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 09 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мусиенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи