Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25595/2022[88-31599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Биллион плюс" к ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров, признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании права собственности по кассационной жалобе представителя ООО "Биллион плюс" по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года, кассационной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО16 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Биллион плюс" обратилось в суд с учетом уточненных исковых требований к ФИО5 о расторжении 22 договоров купли-продажи недвижимости, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", являющихся предметами этих договоров, а именно: квартир N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N; N кадастровый N, N кадастровый N; N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, нежилого помещения, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, недостроенного здания многоквартирного дома, корпус N, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, а также корпуса N, площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N; признании недействительными договоров купли-продажи того же недвижимого имущества, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО13, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО5 и ФИО4, договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО5 и ФИО2, признании прекращенным право приобретателей по этим договорам на спорное имущества, а также о признании прекращенным права собственности ФИО5 на корпус N многоквартирный дом площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N и корпус N многоквартирный дом площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, которые не были отчуждены последним. Истец также просил признать за ним право собственности на все вышеуказанное недвижимое имущество, разрешить вопрос о судебных расходах.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты 22 договора купли-продажи спорного недвижимого имущества, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между истцом, как продавцом и ответчиком ФИО5 как покупателем. Признаны недействительными договоры купли-продажи этого же имущества, заключенные ответчиком ФИО5 в качестве продавца ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО13, прекращено право собственности ответчика ФИО5 на не отчужденные им недостроенные объекты недвижимости: корпус N и корпус N, расположенные в "адрес", а также право собственности ответчиков ФИО13, ФИО2 и ФИО4 на спорное имущество, приобретенное ими по договорам с ФИО5, спорное имущество возвращено в собственность истца. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года отменено в части признания недействительными договоров купли-продажи квартир, расположенных в "адрес", а именно договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, "адрес" кадастровый N, признании недействительными договоров купли-продажи заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО13, квартир N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N; N кадастровый N, N кадастровый N; N кадастровый N, нежилого помещения кадастровый N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, договоров купли продажи квартир расположенных в "адрес" в корпусе N, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО13 N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, договоров купли продажи квартир, расположенных в "адрес" в корпусе N, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО13 N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, и нежилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2, кадастровый N, а также в части прекращения права собственности на указанные квартиры и возврата их в собственность ООО "Биллион плюс". В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ООО "Биллион плюс" взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" руб. в счет компенсации стоимости указанного имущества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО14 просит отменить апелляционное определение в части признания сделок недействительными либо оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства оплаты по договорам, возмездности сделок. Указание суда на неосведомленность ответчиков об их недобросовестности является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Судом не проверено, состоялась ли передача недвижимого имущества по сделкам, заключенным с ФИО5 Вывод о том, что в момент отчуждения право собственности за ФИО5 было зарегистрировано в ЕГРН, противоречив и опровергается материалами дела.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО16 с учетом заявления об уточнении требований просил отменить решение суда первой инстанции, отменить апелляционное определение в части взыскания с ФИО5 в пользу ООО "Биллион плюс" денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в счет компенсации имущества, а также в части оставления без изменения решения суд первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указано на то, что ООО "Биллион плюс" допустил существенные нарушения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, выразившееся в не заключении договоров залога (ипотеки) (которые согласно пункта 1.7 договора займа должны быть заключены до передачи ФИО5 суммы займа); в реализации ООО "Биллион плюс" объектов недвижимости, которые являлись предметом вышеуказанных договоров залога, в апреле 2019 года ООО "Стройконсалтинг". Право собственности ФИО5 на объекты недвижимости, приобретенные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N фактически был исполнен ФИО5, исходя из пункта 5 договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в полном объеме рассчитался с ООО "Биллион плюс" за проданные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объекты недвижимости. Данные договоры были фактически исполнены обеими сторонами. Кассатор полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, так как из положений закона, а также обстоятельств дела и согласованных сторонами условий договоров купли продажи, следует, что истцу (продавцу) не предоставлено право требовать расторжения сделки, возврата ответчиком (покупателем) переданных по договорам объектов недвижимости, даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате их стоимости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Биллион плюс", действующим в качестве заемщика, и ФИО5, действующим в качестве займодавца, заключён договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заемщик обязывался предоставить займодавцу денежные средства в размере "данные изъяты" руб, которые по договоренности сторон займодавец передает путем перечисления всей суммы займа на расчётный счёт АО "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в счет погашения задолженности заемщика (ООО "Биллион плюс ПЛЮС") перед банком по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений) и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений). Условия заключаемого договора займа были предварительно одобрены общим собранием участников ООО "Биллион плюс".

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора датой предоставления займа считается день зачисления денежных средств на счет банка.

Договором предусмотрено начисление процентов за пользование заемщиком денежными средствами в размере 10% годовых (пункт 2.1 договора). Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.3 договора)

Согласно пункту 1.7 договора в качестве обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по возврату заёмных денежных средств и уплате причитающихся процентов, сторонами должны быть заключены договоры ипотеки в отношении земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного в "адрес"

Судами из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Биллион плюс" (продавцом) и ФИО5 (покупателем) были заключены двадцать два аналогичных по своему содержанию, типовых договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по "адрес" (приведены выше), а также договор купли-продажи объекта незавершённого строительством многоквартирного дома с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м (корпус 5); договор купли-продажи объекта незавершённого строительством многоквартирного дома с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м (корпус 6); договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м (корпус 1); договор купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м (корпус 3).

Пунктом пятым каждого из указанных договоров была определена стоимость отчуждаемого объекта недвижимости, а также отражено, что в качестве оплаты стоимости объекта продавец засчитывает факт исполнения покупателем условий указанного выше договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Биллион плюс", действующим в качестве заемщика, и ФИО5, действующим в качестве займодавца.

Положениями абзаца 3 пункта 5 каждого из договоров предусмотрено, что при неисполнении условий вышеуказанного пункта по вине продавца договоры могут быть расторгнуты по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Переход права собственности на двадцать два объекта недвижимости на имя покупателя ФИО5 был в установленном законом порядке зарегистрирован в ЕГРН.

Кроме того, из материалов дела следует, что определением арбитражного Суда Республики Крым от 30 июля 2019 года утверждено мировое соглашение, подписанное ООО "БИЛЛИОН ПЛЮС", АО "ФИА- БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО5, по условиям которого ФИО5, во исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также, с учетом заключенных им ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи (спорных по настоящему делу), принял на себя обязательство погасить задолженность ООО "БИЛЛИОН ПЛЮС" перед Банком (АО "Фиа-Банк") по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений) и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительных соглашений).

Таким образом, результатом приведенных сделок, судебного акта об утверждении мирового соглашения явилось обязательство ФИО5 по погашению долга ООО "БИЛЛИОН ПЛЮС" перед Банком (АО "Фиа-Банк"), при этом ФИО5 в счет возмещения денежных средств, которые он обязан внести для погашения долга ООО "БИЛЛИОН ПЛЮС" приобретает право собственности на приведенные выше объекты недвижимости, ранее принадлежавшие истцу, на основании договоров купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обращался в суд, утвердивший вышеуказанное мировое соглашение, по вопросу пересмотра этого определения в связи с тем, что ООО "Биллион плюс" не выполнило обязательство по заключению договоров ипотеки недвижимости, которые предполагалось заключить в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении заявления отказано.

При этом, доказательств исполнения как условий спорных договоров купли-продажи недвижимости, в части его оплаты, (пункт 5 каждого договора) как в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, так и в редакции дополнительных соглашений, на которых настаивает ответчик, в ходе рассмотрения спора, добыто не было.

Мировое соглашение ФИО5 не исполнено, задолженность ООО "БИЛЛИОН ПЛЮС" перед Банком не погашена.

При таких обстоятельствах, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения спорных договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое- либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (пункт 5 пленума ВАС РФ N 35).

В случае ухудшения или гибели имущества, подлежащего возврату по расторгнутому договору, или невозможности его возврата в натуре по иным причинам судам рекомендуется исходить из следующего.

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, то сторона, нарушившая договор и обязанная вернуть имущество, должна компенсировать всякие, в том числе случайные, недостачу или ухудшение имущества применительно к пункту 1 статьи 405 ГК РФ.

При невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недостатков у имущества в расчет принимается его стоимость, определенная с учетом данных недостатков. (пункт 6.1 Пленума ВАС РФ N35)

Если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме (пункт 6.2 пленума ВАС РФ N 35).

Из системного толкования вышеприведенных положений действующего законодательства, а также разъяснений вышестоящего суда по их применению, следует, что при расторжении договора сторона, передавшая вещь, которая не была оплачена второй стороной по договору (приобретатель), имеет право требовать возврата не оплаченной вещи, а при невозможности возврата этой вещи, возврата её стоимости, указанной в оспариваемом договоре.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил восстановить его право путем возврата спорного недвижимого имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в данной части и взыскивая компенсацию стоимости части отчужденного имущества, а именно обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права, указав, что в силу прямого указания закона, учитывая невозможность возврата указанного имущества в собственность истца, он имеет право на компенсацию стоимости спорного имущества, указанную в оспариваемых договорах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с решением суда первой инстанции в части возврата в собственность ООО "Биллион плюс" недостроенного здания многоквартирного дома, корпус N, площадью "данные изъяты" кв.м, КН: N, а также корпуса N, площадью "данные изъяты" кв.м, КН: N, расположенных в "адрес", поскольку в соответствии с данными, поступившими по запросу судебной коллегии из Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру РК в ЕГРН внесены сведения о регистрации права собственности ФИО5 на указанные объекты, на основании оспариваемых договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с этими же сведениями ЕГРН, собственниками иного спорного недвижимого имущества являются: на основании договоров купли- продажи, заключенных ФИО5, действующим в качестве продавца, от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик ФИО4; договоров от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик ФИО2; на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ - ответчик ФИО13

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что своих обязательств по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с истцом, ответчиком ФИО5 денежные средства не переданы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил расторгнуть договора купли-продажи, поскольку он не получил результата, ожидаемого от заключения оспариваемых договоров, и лишился того, на что в полной мере мог рассчитывать, в случае добросовестного выполнения ответчиком своих обязательств.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что между истцом и ответчиком ФИО5 возникли правоотношения, основанные на договоре займа, заключенном ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, которые ответчик обязывался предоставить истцу, путем погашения его задолженности перед АО "ФИА-Банк" на основании ранее заключенных договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Принятые на себя обязательства ответчик не выполнил. Между этими же сторонами были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, спорного по настоящему договору, оплатой по которым служило выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа, которые исполнены также не были, оплата по спорным договорам купли-продажи недвижимости приобретателем ФИО5 не произведена, в связи с чем имеются основания для расторжения этих договоров, и удовлетворения заявленного иска.

Установив основания для расторжения договоров купли-продажи спорной недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и применив положения действующего законодательства в части последствий расторжения договора купли-продажи недвижимости, районный суд пришел к выводу о возможности удовлетворения иска в части возврата истцу спорного имущества, являющегося предметом оспоренных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании статей 302, 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, как лицу, фактически утратившему это имущество, помимо своей воли и в результате недобросовестных действий ответчика, а также, о возможности признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО2, а также семнадцати договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО13 (правопреемником которой является ФИО1, привлеченная к участию в деле), на основании положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, как заключённых в нарушение требований закона.

Верховный Суд Республики Крым при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признал ошибочными выводы районного суда в части удовлетворения иска о возврате спорного имущества по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, признания договоров купли-продажи, заключенных ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО15, двух договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ФИО2, а также семнадцати договоров купли-продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО13, недействительными, указав, что в данной части выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, а также неверно установленных обстоятельствах по делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены верно.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно специальной норме, закрепленной в части 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (статья 551 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 указанного постановления, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь положениями статей 450, 451 Гражданского кодекса РФ, в которых закреплено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, по результатам всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что ответчиком не было представлено бесспорных доказательств осуществления оплаты по договорам купли-продажи, в связи с чем сторона истца, не получившая того, на что могла рассчитывать. заключая спорные договора купли-продажи, являющиеся возмездными, имеет право требовать расторжения таких договоров.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", в оспариваемых судебных постановлениях верно указано на то, что при расторжении договора сторона, передавшая вещь, которая не была оплачена второй стороной по договору (приобретатель), имеет право требовать возврата не оплаченной вещи, а при невозможности возврата этой вещи, возврата её стоимости, указанной в оспариваемом договоре.

Отменяя решение районного суда в части, судебная коллегия нижестоящего суда приняла во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи "адрес" кадастровый N (корпус 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи нежилого помещения кадастровый N корпус 1, и нежилого помещения кадастровый N корпус 3, расположенные по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО13, заключены семнадцать договоров купли-продажи квартир, расположенных по "адрес", в том числе корпус 1: квартир N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N; N кадастровый N, N кадастровый номер. N; N кадастровый N, нежилого помещения кадастровый N, корпус 2: N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N, корпус 3: квартир N кадастровый N, N кадастровый N, N кадастровый N.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной по запросу Верховного Суда Республики Крым, за приобретателями по указанным договорам, произведена регистрация права собственности.

На момент заключения каждой из оспариваемых сделок, ФИО5 являлся собственником отчуждаемого имущества, сведения о котором были внесены в ЕГРН, спорное имущество не было обременено и не находилось в ограниченном обороте, из содержания каждого из данных договоров следует, что приобретатель произвел расчет за приобретаемое имущество, и принял его фактически, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

В качестве оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными, истцом назван факт отсутствия оплаты по договорам, на основании которых он стал собственником спорного имущества, свидетельствующий, по мнению истца о недобросовестности поведения ответчика ФИО5

Как верно указано в апелляционном определении, приведенные районным судом обстоятельства не являются основаниями для признания недействительными оспариваемых договоров, поскольку недобросовестность может являться основанием для признания недействительными договоров, в случае если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что приобретатель по такому договору, знал или должен был знать об этой недобросовестности. Однако доказательств такой осведомленности приобретателей по оспариваемым договорам, ответчиков ФИО4, ФИО2, и ФИО13, в ходе рассмотрения дела, добыто не было.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворения иска о признании недействительными договоров и возврате имущества, являющегося предметом этих договоров в собственность истца, не являющегося стороной оспариваемых договоров, из собственности ответчиков, недобросовестность поведения которых в момент заключения сделок не установлена, нарушает права этих лиц, и ведет к нарушению баланса интересов сторон, в связи с чем, не может быть применено в качестве способа защиты права истца, связанного с расторжением договоров купли-продажи. В тоже время, поскольку, целью рассмотрения в судебном порядке гражданских споров, является их разрешение, восстановление и защита нарушенных прав, в связи с чем права истца, в связи с расторжением договоров купли-продажи спорной недвижимости с ФИО5 и невозможностью возврата этого имущества в собственность истца, являются нарушенными и подлежат судебной защите путем взыскания денежной компенсации.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО "Биллион плюс" по доверенности ФИО12, представителя ФИО5 по доверенности ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи