Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25814/2022[88-34919/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 кСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного округа города Краснодара от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "PECO-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 1 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 29 445, 61 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. С САО "PECO-Гарантия" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1083, 35 рубля, в пользу ООО "ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" взысканы расходы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 просит оставить решение мирового судьи и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 11 декабря 2020 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак М815МУ34, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО СО "ВЕРНА". Гражданская ответственность потерпевшего - в САО "PECO-Гарантия", куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 26 100 рублей.

С целью определения действительной стоимости причиненного ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68 442, 74 рубля.

Направленна истцом в адрес страховой компании претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 2 августа 2021 года требования потребителя удовлетворены частично. С САО "PECO - Гарантия" взыскано страховое возмещение в размере 12 300 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Экспертно- правовой центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 67 845, 61 рублей, без учета износа - 75 514, 56 рублей, рыночная стоимость составляет 98 000 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок САО "РЕСО-Гарантия" материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" разъяснениями, изложенными в пунктах 70, 73, 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности, о несоразмерности штрафных санкций, а также другие доводы, указанные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судами нижестоящих инстанций, им дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N30 Западного округа города Краснодара от 1 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин