Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-25851/2022[88-30093/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО3 о разъяснении определения суда по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО МО "Грейс", в лице представителя по доверенности ФИО6, и ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО7

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 августа 2021 года произведена процессуальная замена взыскателя ООО МО "Грейс" на

ФИО3 обратился в суд с заявлением о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 года, указав, что в ходе исполнения определения возникли неясности, которые препятствуют его исполнению. Так, в определении суда отсутствует указание на то, что в случае неисполнения мирового соглашения прекращается право собственности залогодателя ФИО2

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2021 года заявление ФИО3 удовлетворено частично. Суд разъяснил определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 года по делу по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на залог недвижимого имущества, указав, что в случае неисполнения должником п. 2.1, 2.2 настоящего мирового соглашения за должником ФИО2 прекращается право собственности и пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, расположенным по адресу: "адрес"; неисполнение должником п.п. 2.1, 2.2 настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю права собственности за ФИО3 на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно: земельный участок с кадастровым (условным) номером: N, находящийся по адресу: "адрес", с расположенным на нем домом: назначение жилое, общая площадь 30, 8 кв.м, этажность: 1, кадастровый N.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно п.п. 4, 4.1 мирового соглашения, в случае неисполнения должником п.п. 2.1, 2.2 мирового соглашения за должником прекращается право пользования земельным участком с расположенным на нем жилым домом, принадлежащем ФИО2 на праве собственности, по адресу: "адрес"; неисполнение должником п.п. 2.1, 2.2 настоящего мирового соглашения является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности за ООО Микрокредитной компанией "Грейс" на имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, а именно: земельный участок с кадастровым (условным) номером: N, находящийся по адресу: "адрес", с расположенным на нем домом: назначение жилое, общая площадь 30, 8 кв.м, этажность: 1, кадастровый N; в случае неисполнения должником п. п. 2.1, 2.2 настоящего мирового соглашения, должник и члены его семьи должны выселиться и сняться с регистрационного учета из вышеуказанного жилого дома.

Удовлетворяя частично заявление ФИО3, суд первой инстанции руководствовался статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", и исходил из того, что мировое соглашение не содержит указание на то, что в случае неисполнения мирового соглашения прекращается право собственности залогодателя ФИО2 на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хоть бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение. Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020). То есть в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, восполнение текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также изложением логической связи между конкретным выводами суда. Посредством разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2020 N 2713-О, данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Разъясняя мировое соглашение и указывая, что в случае неисполнения обязательства за должником ФИО2 прекращается право собственности на заложенное имущество, суд первой инстанции фактически изменил содержание мирового соглашения и определения об утверждении мирового соглашения, не предусматривающих указанного условия, которое также не было предметом разбирательства при разрешении спора по существу? что является нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции названное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного процессуального вопроса обстоятельства и разрешить заявление о разъяснении судебного акта в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Краснодара от 26 августа 2021 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от31 мая 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.В. Жогин