Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-26070/2022[88-30366/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Киевский районный суд "адрес" с исковым заявлением, в котором с учётом уточнения требований просил:

- признать жилой дом, кадастровый номер (КН) N, находящийся по адресу: "адрес" жилым домом блокированной застройки;

- признать помещения, занимаемые ФИО1 в жилом доме лит. "А" по адресу: "адрес" отдельным автономно эксплуатируемым жилым блоком жилого дома блокированной застройки;

- произвести между ним и ответчиком реальный раздел жилого дома блокированной застройки, находящегося по адресу: Республики Крым, "адрес";

- признать за ним право собственности на автономно эксплуатируемый жилой блок жилого дома блокированной застройки;

- прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом;

- разделить в натуре земельный участок, площадью 713 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование иска ФИО1 указывал, что ему и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежит земельный участок площадью 713+/-9кв.м, КН N, расположенный по адресу: "адрес". Также по указанному адресу ему и ответчику на праве общей долевой собственности (ФИО1 68/100, ФИО2 32/100) принадлежит жилой дом площадью 245, 3 кв.м, КН N. Истец указывает, что между ним и ответчиком невозможно во внесудебном порядке разделить данное имущество. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик и ее представитель ФИО6 против иска возражали, неоднократно просили об отложении рассмотрения дела и приостановлении производства по нему до разрешения иного судебного спора (о признании соглашения о перераспределении долей в спорном жилом доме с надворными постройками недействительными), в удовлетворении иска по которому ей было отказано. В последнем судебном заседании новый представитель ответчика также ходатайствовала об отложении рассмотрения дела со ссылкой на необходимость ее ознакомления с материалами дела при вступлении в него и невозможности участия в заседании самой ФИО2 по состоянию здоровья. Ходатайство мотивированно отклонено судом первой инстанции.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 20 января 2022 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу подготовить техническую документацию (проект) и осуществить строительство (возведение, обустройство) в части чердачного пространства дома блокированной застройки, расположенного по адресу: "адрес", противопожарной стены, отвечающей требованиям действующего законодательства Российской Федерации, предъявляемым противопожарным стенам чердачного пространства домов блокированной застройки.

Жилой дом с КН N, признан жилым домом блокированной застройки.

Помещения, занимаемые ФИО1 и ФИО2 в указанном жилом доме, признаны отдельными автономно эксплуатируемыми жилыми блоками жилого дома блокированной застройки.

Жилой дом блокированной застройки разделен между сторонами путём выдела в натуре ФИО1 автономно эксплуатируемого жилого блока, состоящего из следующих помещений: холл N, площадью 20, 0 кв.м, коридор N, площадью 5, 2 кв.м, коридор N, площадью 5, 4 кв.м, жилая комната N, площадью 18, 0 кв.м, жилая комната N, площадью 21, 4 кв.м, жилая комната N, площадью 10, 6 кв.м, санузел N, площадью 10, 4 кв.м, кухня-столовая N, площадью 43, 4 кв.м, кухня N, площадью 13, 5 кв.м, общей площадью помещений жилого дома литера "А" равной 147, 9 кв.м, что соответствует его доле в площади здания (дома литера "А"), КН N - 166, 8 кв.м (приложение N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - выделено зеленым цветом).

Признано право собственности ФИО2 на автономно эксплуатируемый жилой блок, состоящий из помещений жилого дома литера "А" общей площадью 68, 1 кв.м (площади здания 78, 5 кв.м), соответствующей ее доле в площади жилого дома литера "А", КН N - 166, 8 кв.м (приложение N к заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ - выделено желтым цветом: коридор N площадью 3, 7 кв.м, жилая комната N площадью 22, 1 кв.м, коридор N площадью 10, 1 кв.м, коридор N площадью 4, 8 кв.м, кухня N площадью 10, 8 кв.м, кухня N площадью 8, 7 кв.м, ванная N площадью 3, 3 кв.м, коридор N площадью 0, 8 кв.м, туалет N площадью 1.0 кв.м, топочная N площадью 2.8 кв.м).

Прекращено право общей долевой собственности сторон на жилой дом с КН N

Разделен в натуре земельный участок площадью 713+/-9кв.м, КН N, расположенный по адресу: "адрес", путём выдела в натуре ФИО1 земельного участка площадью 380 кв.м, с определенными координатами точек межевых границ, а ФИО2 земельного участка, площадью 333 кв.м, также с указанием координат точек межевых границ.

Признано право собственности сторон на соответствующие земельные участки в указанных координатах с прекращением права общей долевой собственности сторон на земельный участок КН N.

Со ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация стоимости доли земельного участка площадью 23, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", превышающего размер доли, принадлежащей ФИО1, в сумме 289 205 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя, отклонив ходатайства представителя об отложении рассмотрения дела для подготовки встречного иска, не было дано достаточного времени для ознакомления с выводами экспертизы, подготовки рецензии на нее, чем нарушены права стороны на справедливое правосудие.

Также в жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, полагает, что экспертное заключение не может принято в качестве надлежащего доказательства по делу, а выбранный судом вариант раздела не исполним, ответчик с ним не согласна и полагала необходимым назначить по делу повторной экспертизы.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, решением собственников о перераспределении долей в праве общей собственности на хозбытстроения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, стороны прекратили право общей долевой собственности с передачей в собственность в целом ФИО2 летней кухни с КН N, ФИО1 - гаража с КН N, расположенного на земельном участке с КН N.

Решением собственников о перераспределении долей в праве в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, стороны изменили доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН N, признав за ФИО1 право на 68/100 долей, а за ФИО2 - 32/100 доли.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда г. Симферополя от 28 мая 2021 года по делу N ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании недействительными решений собственников о перераспределении долей в праве общей собственности.

Таким образом, при разрешении спора суды обоснованно исходили из того, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ? доли) принадлежал земельный участок, площадью 713+/- 9 кв.м с КН N и расположенный на нем жилой дом площадью 245.3 кв.м, КН N (ФИО1 68/100, ФИО2 32/100 доли).

Определением суда от 23 ноября 2020 года для разрешения вопросов о возможности реального раздела спорного имущества в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу правомерно назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выдел долей сторон в жилом доме литер "А" с КН N, принадлежащего сторонам, возможен.

При выделе долей домовладения, после установки противопожарной стены в части чердачного пространства, образуется жилой дом блокированной застройки, состоящий из двух автономных жилых блоков: автономного жилого блока, выделяемого ФИО1 общей площадью помещений жилого дома равной 147, 9 кв.м (на площади здания 166, 8 кв. м) и автономного жилого блока, выделяемого ФИО2 общей площадью помещений жилого дома равной 68, 1 кв.м, что соответствует площади здания 78, 5 кв.м.

Части жилого дома, выделяемые в собственность сторон, соответствуют принадлежащим им частям жилого дома (68/100 доли и 32/100 доли), что не требует выплаты компенсаций.

При предложенном варианте выдела долей дополнительные перепланировка, переоборудование и переустройство помещений жилого дома (за исключением установки противопожарной стены, обязанность разработки проекта которой и устройства в соответствии с нормами действующего законодательства возложены на истца) не требуются.

Раздел земельного участка общей площадью 713 кв.м предложен экспертом с учетом сложившегося порядка пользования им. Уменьшение размера земельного участка, приходящегося на долю ФИО2 площадью 23, 5 кв.м компенсируется по его рыночной стоимости в размере 289 205 рублей. Доказательств иной стоимости указанной доли земельного участка ответчиком в материалы дела не представлялось.

Все вышеуказанные обстоятельства, установленные экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, были подтверждены экспертом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 247, 252 Гражданского кодекса РФ, статей 15, 16 Жилищного кодекса РФ, статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, статей 11.2, 11.4, 11.5, 11.9 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходил из того, что имеются правовые основания для осуществления выдела принадлежащих сторонам долей жилого дома в соответствии с предложенным экспертом вариантом, который в достаточной степени учитывает права и интересы сособственников домовладения, сложившийся порядок пользования общим имуществом. Расходы по переоборудованию дома возложены на истца, уменьшение доли в земельном участке компенсировано соответствующей выплатой, а сами размеры участков сторон отвечают требованиям Правил землепользования и застройки МО городской округ Симферополь Республики Крым.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что суд первой инстанции учел положения действующего земельного законодательства, принял во внимание фактический порядок пользования строениями, находящимися в границах спорного земельного участка.

Кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для непринятия выводов судов и полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56, 67, 79 и 86 ГПК РФ.

Статьей 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений и т.д.

Градостроительный кодекс РФ выделяет жилые дома блокированной застройки (жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования) в качестве самостоятельного вида объектов капитального строительства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что с точки зрения действующего законодательства раздел в натуре (или выдел доли в натуре) индивидуального жилого дома может быть осуществлен исключительно в форме образования индивидуальных автономных жилых блоков, в результате чего будет образовано здание "жилой дом блокированной застройки".

Согласно Правилам землепользования и застройки МО городской округ Симферополь Республики Крым, утверждённым решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 30 апреля 2021 N361, установлен предельный минимальный размер земельного участка - не менее 200 кв.м, что также было принято во внимание судом первой инстанции.

Судами сделан верный вывод о том, что произведённый раздел земельного участка отвечает сложившемуся порядку пользования им с учётом ранее принятых сторонами по делу решений о перераспределении долей в праве общей собственности на хозбытстроения и долей в доме от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стороны прекратили право общей долевой собственности с передачей в собственность в целом ФИО2 летней кухни с КН N, а ФИО1 - гаража с КН N и изменили соотношение долей в праве на жилой дом.

Судами принято во внимание, что из приложения N2 к заключению судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что несмотря на то, что ФИО2 принадлежала ? доли в праве долевой собственности на спорный земельный участок, фактически в её пользовании, с учётом местоположения частей домовладения, которыми пользовались стороны и с учётом местоположения принадлежащего истцу гаража (КН N фактически в пользовании ФИО2 находился земельный участок площадью 333 кв.м.

Доводы ответчика о неудобстве пользования частью дома, приходящегося на ее земельный участок, фактически связываются только с уменьшением размера ее доли в общем имуществе, что компенсировано выплатой соответствующей рыночной стоимости.

Ссылки ответчика на нарушение ее процессуальных прав и несогласие с выводами судебной экспертизы достаточными основаниями для кассационного вмешательства не являются, т.к. судами мотивированно отмечалось, что неявка ответчика и смена представителя к числу уважительных обстоятельств отложения рассмотрения дела не относились, а правами по заявлению ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, уточнению исковых требований заявитель могла воспользоваться на всем протяжении рассмотрения дела судом первой инстанции. При этом само по себе несогласие с выводами эксперта достаточным основанием для назначения новых экспертиз являться не может, тогда как изменение размера выделенного на ее долю участка прежде всего было обусловлено заключением соглашений сторон о разделе хозяйственных построек и перераспределении долей в жилом доме на участке, в оспаривании которых ответчику было отказано.

Доводы подателя жалобы фактически повторяют ее позицию, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора.

В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: