Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26262/2022[88-30630/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Парамонова Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил взыскать с ответчика неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218951, 92 рубль, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" в "адрес", водитель автомобиля "Хендай", государственный регистрационный номер N допустил столкновение с автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" вручено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с претензией к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 112 650 рублей. Истец не согласился с размером произведенной ему выплаты и обратился в суд. Решением Теучежского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, в пользу истца взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 180 952, 52 рубля, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, штраф 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" согласно решению суда, произвело выплату.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки в размере 126 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2021 года изменено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Едиджи К.А. взыскана сумма неустойки в размере 15 000 рублей. В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 13 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение от 22 марта 2022 года, оставить в силе решение суда от 13 сентября 2021 года. В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции не правомерно повторно снижен размер неустойки с 120 000 рублей до 15 000 рублей; причины такого значительного снижения размера неустойки не мотивированы; исключительные обстоятельства страховщиком не приведены.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут возле "адрес" в "адрес", водитель автомобиля "Хендай", государственный регистрационный номер N допустил столкновение с автомобилем "БМВ", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Хендай", государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Хендай", государственный регистрационный номер N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису серии XXX N.

25.07.2017 ПАО СК "Росгосстрах" вручено заявление о наступлении страхового случая с приложением всех документов, предусмотренных правилами страхования гражданской ответственности владельцев ТС.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

11.09.2017 потерпевший обратился с претензией, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату в размере 112 650 рублей.

Решением Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскано, в том числе страховое возмещение в размере 180 952, 52 рубля, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 15.05.2018 решение Теучежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Днем фактического исполнения обязательств страховщиком является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 309, ст. 310, ст. 333, ст. 929 Гражданского кодекса РФ, ст. 7, ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 55, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере 120000 рублей за несвоевременное исполнение решения, поскольку судом установлено, что ответчик не произвел выплату в предусмотренный законом срок, то есть не исполнил надлежащим образом возложенные на него в силу закона обязанности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея не согласилась с выводами суда в части размера неустойки. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истцов последствиям нарушения обязательств, учитывая поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда и снижении размера неустойки до 15 000.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 196 дней: 180 952, 52 / 100 х 1% х 121 = 218 951, 92 рубль.

Неустойка уменьшена судом первой инстанции с 218951 руб. 92 коп. до 120000 руб. В свою очередь суд апелляционной инстанции, повторно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки с 218951 руб. 92 коп. до 15000 рублей, то есть более чем в 14 раз, без указания объективных для этого причин.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о необходимости применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки, однако, судом апелляционной инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого значительного уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, не учтенные судом первой инстанции, призванной стимулировать исполнение должником обязательства, а доводы ПАО СК "Росгосстрах", приведенные в обоснование иска, об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки не получили какой-либо оценки в судебных актах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 22 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова