Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26338/2022[88-30684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО "Агрохолдинг Васюринский" о признании договоров аренды прекратившими свое действие и признании права аренды утраченным, по иску ФИО3 и ФИО4 к ООО "Агрохолдинг Васюринский" о признании отсутствующим права аренды и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ООО "Агрохолдинг Васюринский" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договора аренды продленным, по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ФИО12, а также представителя ООО "Агрохолдинг Васюринский" ФИО13В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Агрохолдинг Васюринский" о признании договоров аренды принадлежащих им земельных участков прекратившими свое действие и признании права аренды утраченным.

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "Агрохолдинг Васюринский" о признании отсутствующим права аренды принадлежащих им земельных участков и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 19.08.2021 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование своих требований истцы указывали, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером (КН): N площадью 24 500 кв.м, ФИО2 является собственником земельного участка с КН: N площадью 49 001 кв.м, ФИО3 является собственником земельного участка с КН: N площадью 49 001 кв.м, ФИО4 является собственником земельного участка с КН: N площадью 49 000 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"

Данные земельные участки были образованы путем выдела земельных долей из земельного участка с КН: N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

До выдела земельных участков истцов исходный земельный участок с КН: N по договорам аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ был передан в аренду ООО "Васюринский МПК" сроком на 15 лет. В дальнейшем по соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Васюрииский МПК" уступил ООО "Агрохолдинг Васюринский" право аренды по указанным договорам аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя.

ООО "Агрохолдинг Васюринский" в течение срока действия договоров аренды не обращался к истцам по вопросу о заключении дополнительных соглашений к основным договорам аренды в отношении образованных земельных участков после истечения срока первоначальных договоров, иных уведомлений от ответчика в адрес истцов также не поступало.

При этом сами истцы с целью соблюдения положений п. 4.3 договоров аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя в адрес ООО "Васюринский МПК" и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ направили правопредшественнику ответчика уведомление о своем отказе от продления (пролонгации) договоров аренды на тех же условиях и на тот же срок и о расторжении договоров аренды в связи с истечением срока их действия.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО "Агрохолдинг Васюринский" требование об освобождении земельных участков и выплате арендной платы за период их использования.

Истцы считают, что договоры аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с КН: N, N, N, N прекратили свое действие в связи с окончанием срока на который они были заключены, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Использование принадлежащих им земельных участков ответчиком после истечения срока действия договоров явилось основанием для обращения в суд с настоящими исками.

В связи с изложенным, ФИО1, ФИО2 просили суд признать прекратившими свое действие договор аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц на стороне арендодателя и соглашения к ним от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН: N площадью 24 500 кв. м и земельного участка с КН: N площадью 49 001 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: "адрес", "адрес"" с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, признать право аренды ООО "Агрохолдинг Васюринский" на земельные участки с КН: N и N утраченным, устранить нарушения их прав путем обязания ООО "Агрохолдинг Васюринский" прекратить сельскохозяйственный оборот земель и возвратить земельные участки во владение собственников.

ФИО3 и ФИО4 просили суд признать отсутствующим право аренды ООО "Агрохолдинг Васюринский" на земельный участок с КН: N площадью 49000 кв. м, принадлежащий ФИО4 и земельный участок с КН: N площадью 49001 кв.м, принадлежащий ФИО3, устранить нарушения их прав путем обязания ООО "Агрохолдинг Васюринский" прекратить использование (сельскохозяйственный оборот) данных земельных участков, обязать ООО "Агрохолдинг Васюринский" по акту приема-передачи возвратить им земельные участки, установив для этого 15-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

ООО "Агрохолдинг Васюринский" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договоров аренды продленными.

В обоснование встречного иска, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН: N, расположенный в "адрес" "адрес"" было принято решение о передаче ООО "Васюринский МПК" в долгосрочную аренду земельных участков, утверждены условия договора аренды.

На основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей и ООО "Васюринский МПК" заключены договоры аренды N, N, N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя в отношении земельного участка с КН N

По соглашениям от ДД.ММ.ГГГГ к ООО "Агрохолдинг Васюринский" перешли права и обязанности прежнего арендатора по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к договорам аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ на основании нового решения общего собрания собственников земельного участка с КН N от ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения. В соответствии с п.п. 1, 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ продлены на тех же условиях, на тот же срок.

Согласно сведений из ЕГРН земельные участки с КН: N, площадью 24500 кв.м, N, площадью 49001 кв.м, N, площадью 49000 кв.м, и N площадью 49001 кв.м образованы путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с КН: N. Данные земельные участки по мнению ООО "Агрохолдинг Васюринский" обременены арендой в его пользу на основании указанных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договорам аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики по встречному исковому заявлению согласно условий п. 4.3 договоров не обращались к ООО "Агрохолдинг Васюринский" с уведомлениями об их расторжении. Арендная плата по договорам аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками за 2019-2020 годы получена в полном объеме. Истец считает, что договоры аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельных участков с КН: N, N, N продлены на тот же срок и на тех же условиях, а именно до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и требования истцов по первоначальному иску о признании данных договоров аренды прекращенными являются необоснованными и не соответствуют законодательству РФ.

На основании изложенного истец по встречному исковому заявлению просил суд признать договоры аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя в отношении участков ответчиков продленными на вышеуказанные сроки и на тех же условиях, указав, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) по заявлению ООО "Агрохолдинг Васюринский" без истребования иных документов.

В заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и представитель истцов ФИО8 первоначальные требования поддерживали, в удовлетворении встречного иска просили отказать, сославшись на доводы, изложенные в своем исковом заявлении и возражениях на встречный иск.

Представители ответчика ООО "Агрохолдинг Васюринский" ФИО9, ФИО10 первоначальный иск не признавали, встречный иск поддержали, сославшись на приводимые в нем доводы.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО "Агрохолдинг Васюринский" отказано.

Суд удовлетворил встречные исковые требования ООО "Агрохолдинг Васюринский" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о признании договоров аренды продленными.

Суд признал договоры аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорных земельных участков продленными на срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ соответственно на тех же условиях, указав, что данное решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН по заявлению встречного истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалоб первоначальных истцов.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3, ФИО4, ФИО1 и Д.В. ставят вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе суда со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывают на то, что судами безосновательно оставлены без внимания доводы истцов, указывающие на отсутствие арендных правоотношений между сторонами, в частности, о том, что ООО "Агрохолдинг Васюринский", как правопреемник ООО "Васюринский МПК" не представил доказательств существования у него права аренды на основании спорных договоров в отношении образованных путём выдела земельных участков, поскольку одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на спорное имущество не осуществлялась государственная регистрация ограничений прав на основании указанных сделок, а так же не были зарегистрированы обременения на основании соглашений об уступке прав и обязанностей арендатора по указанным сделкам.

При этом истцами осуществлено выделение своих земельных участков из земельного участка с КН: N, в отношении которого существовали договоры аренды с ответчиком именно по мотивам несогласия с их продлением на новый срок и законность их выдела подтверждена вступившим в законную силу решением Динского районного суда Краснодарского края от 14.10.2019. Пролонгация договоров и регистрация обременений в отношении земельного участка с КН: N на основании решений его сособственников на выделенные из него самостоятельные земельные участки распространяться не может.

В связи с установленным законом принципом платности пользования землей получение истцами арендных платежей не свидетельствовало о намерении этих лиц сохранить или возобновить арендные правоотношения, а указывало на реализацию права собственников имущества требовать внесения арендной платы до момента фактического возвращения ранее арендованного имущества согласно положений статьи 622 ГК РФ, ввиду чего доводы судебных инстанций о подтверждении данными действиями согласия на продление договоров являются ошибочными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН: N, право собственности на который зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 является собственником земельного участка с КН: N, право собственности на который зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 является собственником земельного участка с КН: N, право собственности за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 является собственником земельного участка с КН: N с регистрацией права с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведений ЕГРН указанные земельные участки были образованы путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок с КН N, было принято решение о его передаче ООО "Васюринский МПК" в долгосрочную аренду, утверждены условия договора аренды.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Васюринский МГЖ" и физическими лицами заключены договоры аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателя в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, зарегистрированные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Васюринский МПК" и ООО "Агрохолдинг Васюринский" заключены соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Васюринский МПК" уведомил арендодателей по договорам аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ о произведенной передаче прав и обязанностей арендатора путем публикации в газете "Трибуна" N (12237) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока их действия они могут быть продлены по договоренности сторон, при этом стороны не позднее, чем за 60 дней до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях. Если ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно указанного пункта договоров, для прекращения действия договоров аренды, стороны (сторона) должны направить уведомление о его расторжении за 60 дней до истечения срока его действия. Срок действия договоров аренды установлен 15 лет.

ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанным договорам аренды земельного участка на основании решения собрания собственников земельного участка с КН N от ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения, в соответствии с п. 2 которых договоры аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя продлены на тех же условиях, на тот же срок - до 2035 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 14, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что заявленные требования по первоначальному иску не могут быть удовлетворены, а требования встречного искового заявления подлежат удовлетворению, поскольку на даты регистрации права собственности на спорные земельные участки за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договоры аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателя N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ действовали и могли закончиться ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ только при условии направления уведомлений в порядке п. 3.4 договоров об их предстоящем расторжении не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и соответственно ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцы после регистрации своих прав не направили уведомлений о расторжении договора, у арендатора возникло право аренды на образованные земельные участки на условиях, предусмотренных ранее заключенными договорами с продлением их срока действия на 15 лет до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что направлявшееся первоначальными истцами уведомление от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о соблюдении ими положений пунктов 4.3 договоров аренды и прекращении договоров аренды в отношении спорных земельных участков, так как данное уведомление было направлено в адрес арендатора задолго до образования и внесения в ЕГРН сведений в отношении вновь образованных земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда поддержала выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанций существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе, об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года, указано, что по смыслу пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как следует из материалов гражданского дела, решением Динского районного суда Краснодарского края от 14.10.2019 по делу 2-1904/2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.06.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020, процедура выдела земельных долей и государственный кадастровый учет земельных участков истцов признаны законными.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, истцы являлись участниками долевой собственности на земельный участок с КН: N до момента выдела своих земельных долей. В связи с выделом земельных участков в счет земельных долей из состава долевой собственности, истцы утратили право долевой собственности на этот многоконтурный земельный участок и приобрели право собственности на самостоятельные объекты гражданских прав (ст. 219 ГК РФ).

На момент принятия решений о заключении соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действовавших в отношении земельного участка с КН: N договоров аренды до 2035 года и на момент принятия Динским районным судом Краснодарского края решения от 01.02.2022 первоначальный земельный участок с КН: N в отношении которого были приняты решения о передаче его в аренду, прекратил свое существование.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Принимая решение об удовлетворении встречного иска ООО "Агрохолдинг Васюринский" о признании договоров аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя продленными на новый срок и на тех же условиях, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено, что такой объект аренды уже не существует.

Кроме того, на момент принятия решений о заключении соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действовавших в отношении земельного участка с КН: N договоров аренды до 2035 года истцы собственниками данного участка не являлись и принятое его собственниками решение для них обязательным не являлось.

ООО "Агрохолдинг Васюринский" также, как и его правопреемник ООО "Васюринский МПК", не представили доказательств существования у них права аренды на основании спорных договоров в отношении образованных путём выдела земельных участков истцов, поскольку одновременно с государственным кадастровым учетом и государственной регистрацией прав на спорное имущество не осуществлялась государственная регистрация ограничений прав на основании указанных сделок, а так же не были зарегистрированы обременения на основании соглашений об уступке прав и обязанностей арендатора по указанным сделкам.

Как следует из разъяснений Департамента недвижимости Министерства экономического развития РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ N ОГ- "адрес", при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в случае образования земельных участков из земельного участка, в отношении которого содержались записи об аренде в ЕГРН, в отношении образованных земельных участков сведения об ограничении прав (обременении) не переносятся, для внесения таких сведений арендатор исходного земельного участка, имеющий право на заключение договора аренды или безвозмездного пользования (4 ст. 11.8 Земельного кодекса РФ) в отношении образованных земельных участков на тех же условиях, что были указаны в договоре в отношении исходного земельного участка должен предоставить такой новый договор в орган регистрации прав с соответствующим заявлением.

При этом соглашений, заключенных по правилам статей 209, 422, 434, 606-608 ГК РФ в отношении аренды земельных участков с КН N, N, N, N между сторонами не заключалось.

Судами не принято во внимание, что ни ООО "Агрохолдинг Васюринский", ни его правопреемник ООО "Васюринский МПК" до истечения срока действия спорных договоров за 60 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ) не обращались к истцам с намерением заключить новые договоры аренды в отношении выделенных земельных участков, что указывало на то, что арендатор не выполнил обязательных для него требований, установленных п. 1 ст. 621 ГК РФ и не уведомил письменно арендодателей о желании заключить такой договор в срок, указанный в договорах аренды (п. 4.3 договоров).

Данное обстоятельство свидетельствовало об утрате ООО "Агрохолдинг Васюринский" преимущественного права на заключение договора аренды на тех же условиях с новым сроком действия, при этом арендные правоотношения, не возобновленные в установленный срок, считаются прекращенными.

Ссылки на непринятие во внимание уведомления истцов об отказе от договоров аренды, направлявшегося до выделения их участков, подлежали оценке с учетом правил п. 2 ст. 10 ГК РФ, исходя из которых, добросовестно реализуя свои права, арендатор имел возможность предупредить истцов о необходимой форме осуществления своих намерений и в свою очередь, по условиям обычной хозяйственной деятельности должен был довести до них свою позицию в отношении желания продлить договоры аренды.

Выводы нижестоящих судов о том, что поскольку на дату регистрации права собственности на спорные земельные участки спорные договоры аренды действовали, в силу чего право аренды на условиях предусмотренных указанными договорами возникло у арендатора и в отношении образованных земельных участков по основаниям пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства. При выделении участков из первоначального объекта по договорам аренды, вопрос о заключении или продлении договоров аренды не мог решаться с представителем оставшихся собственников, не обладавшим правами по представительству интересов первоначальных истцов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа судом в иске.

Таким образом, избранный ответчиком (по основному иску) способ защиты должен соответствовать характеру и нарушению его прав истцом.

Истцом (по встречному иску) заявлены требования, основанные на обстоятельствах нарушения ответчиками действующего земельного законодательства, выразившихся в нарушении его права, как арендатора, фактом требования возврата спорного имущества, по мотивам того, что договоры аренды в силу диспозитивного пункта договоров (4.3) являются продленными на тех же условиях и на тот же срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Условиями спорных договоров аренды, а именно, пунктом 4.1, установлено, что они являются срочными, их действие установлено в порядке статьи 610 ГК РФ сроком на 15 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения настоящего спора указанные договоры аренды прекратили свое действие в связи с истечением срока.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 ГК РФ и статьи 22 ЗК РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. В силу ст. 421 ГК РФ обязанность продлить договор аренды земельного участка у собственников в силу закона отсутствует, а добровольно таких обязательств ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 на себя не принимали.

Кроме того, при отказе одной из сторон договора от исполнения данного договора надлежит использовать соответствующие способы защиты, к каковым могут быть отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, либо понуждение к заключению договора.

Избранный ООО "Агрохолдинг Васюринский" способ защиты права, является фактически признанием права аренды на новый срок.

Между тем, заключение договора аренды на новый срок по смыслу статьи 621 ГК РФ является заключением нового договора (пункт 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В пункте 4.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, то в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

Порядок заключения договора урегулирован в статье 445 ГК РФ. Указанный порядок корреспондирует положениям пункта 2 статьи 432 ГК РФ и предусматривает направление оферты (проекта договора), ее акцепт (отказ от акцепта, либо акцепт оферты на иных условиях).

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, в силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств соблюдения ООО "Агрохолдинг Васюринский" порядка заключения договоров, предусмотренного пунктом 2 статьи 432 и статьей 445 ГК РФ.

Таким образом, вопреки выводам судов, избранный истцом (по встречному иску) способ защиты права в виде продления договоров аренды на тот же срок не соответствует заявленному нарушению со стороны ответчиков (по встречному иску).

Обстоятельства получения арендной платы в 2019-2020 годах доказательством согласия первоначальных истцов на продление договоров аренды, при наличии волеизъявления на прекращение указанных правоотношений, не являются, поскольку при невозвращении им земельных участков арендатором они права на возмездное использование своего имущества не утрачивают.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ обжалуемые постановления судов не соответствуют.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, не могут быть устранены в кассационном порядке (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), в связи с чем подлежат исправлению путем отмены состоявшихся судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: