Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26377/2022[88-32039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение 369 859, 05 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 400 000 руб, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 3% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, убытки в связи с оплатой кредитного договора в сумме 116 169, 13 руб, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате нотариального оформления доверенности 1850 руб, стоимость юридических услуг 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4430, 14 руб. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки "данные изъяты", госномер N застрахованному ответчиком по рискам КАСКО, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт автомобиля на СТОА. Срок выдачи направления страховщиком был нарушен. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средства принято на СТОА, однако, в установленный 45-дневный срок его восстановительный ремонт не осуществлен. Направленные в адрес страховой компании претензии рассмотрены по истечение более двух месяцев, и он уведомлен о невозможности исполнения обязательств в срок по техническим причинам. Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес страховщика претензию об исполнении обязательств путем осуществления страховой выплаты, по которой ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ принято решение об урегулировании убытка с учетом наступления конструктивной гибели транспортного средства и осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведена выплата в размере 576 608, 15 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом взыскана со ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойка в размере 20 280 руб, штраф в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, убытки в размере 116 169, 13 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды первой, апелляционной инстанции неверно установили правовой статус истца как потребителя в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей", в связи с чем, рассмотрели настоящее гражданское дело с нарушением норм подсудности, а также необоснованно удовлетворили требования истца о взыскании штрафа в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей". Заявитель считает, что судом первой инстанции необоснованно проигнорирован факт, что целевое назначение застрахованного транспортного средства "Газ", модели "данные изъяты", которым является цельнометаллический фургон для перевозки грузов, предполагает его использование для нужд, связанных с осуществлением именно предпринимательской деятельности, а не для личных, семейных или домашних нужд истца. Кассатор обращает внимание, что истец при обращении к страховщику самостоятельно заявлял о том, что цель использования транспортного средства является коммерческой; согласно жалобе, зарегистрированной за номером NС-3582379, истец также просил компенсировать убытки из-за простоя коммерческого транспорта, данная жалоба была приобщена ПАО СК "Росгосстрах" к материалам гражданского дела. Податель жалобы считает, что кредитный договор не содержит условий об освобождении заемщика от исполнения обязательства по уплате банку процентов за пользование кредитом в случае наступления страхового события и обязанности страховой компании по возмещению ущерба, ввиду чего эти обстоятельства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по страховой выплате и необходимостью несения истцом расходов по уплате процентов за пользование кредитом.

Определением судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ответчику восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебное заседание явился представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО4

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты" гос. peг. номер N по рискам - ущерб, угон и иных сопутствующих рисков. Истцу выдан полис КАСКО АВТО "Защита" N, страховая сумма по договору составила 1400000руб, страховая премия - 20 280руб, срок действия ? ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вариант выплаты страхового возмещения по договору определен в виде ремонта автомобиля на СТОА по направлению страховщика.

Страховая премия по договору КАСКО истцом уплачена в полном объеме.

Неотъемлемой частью договора являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, в редакции, утв. приказом ПАО СК "Росгосстрах" N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии полисом страхования стороны определили, что при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", приведшего к полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, выплата возмещается на условиях "полной гибели" или "конструктивной гибели" с применением коэффициента индексации, а также за вычетом безусловной франшизы.

В пункте 2.19 Правил страхования установлено, что конструктивная гибель - это причинение транспортному средству таких повреждений, при которых ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пунктом 13.7 "а", "б" настоящего приложения, определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка (пункт 13.8 правил страхования).

Согласно пункту 13.4 правил страхования, по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и страхователем (приобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется - для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая", т.е. в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков.

Пунктом 4.1.1. правил страхования определено, что в случае, если иное не определено соглашением сторон, коэффициент индексации устанавливается в отношении транспортного средства и до 1-го года эксплуатации (для первого годового периода по многолетнему договору, заключенному в отношении транспортного средства 1-го года эксплуатации) - 12 месяц действия договора - 0, 80%.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство "данные изъяты" гос. per. номер N получило механические повреждения, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В этот же день, ответчиком был осуществлен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о проведении и осмотра транспортного средства в условиях СТО А ИП ФИО9 этот же день, ответчик письмом уведомил истца о признания события страховым случаем, приложив направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Повторно, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о проведении и осмотра транспортного средства в условиях СТОА ООО "Кубаньгрузсервис".

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Кубаньгрузсервис", и в этот же день, транспортное средство истцом представлено на СТОА.

Поскольку ремонт транспортного средства не осуществлен, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 907 527, 85 руб, размер ущерба с учетом годных остатков составляет ? 946 467, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме, мотивировав тем, что ремонт транспортного средства не произведен, приложив экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному специалистами ООО "ПС Сервис Регион" по заявке ответчика, стоимость годных остатков транспортного средства - 589 000 руб.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона лота N остаточная стоимость поврежденного транспортного средства ГАЗ A32R32 гос. peг. номер С088УК750 в размере 589 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязательства по договору страхования, ответчик, признав конструктивную гибель транспортного средства

по условиям правил страхования, определилстраховую выплату в размере

1 171 000 руб.

Выгодоприобретателем по договору страхования является залогодержатель, то есть АО "Кредит Европа Банк", в том числе и по риску - конструктивная гибель.

ДД.ММ.ГГГГ выплатило АО "Кредит Европа Банк" страховое возмещение в размере 582 760 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 576 608, 15 руб, с учетом принятого решения об оставлении годных остатков у истца.

Не согласившись с принятым ответчиком решением и суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Из представленных материалов усматривается, что страховой компанией на стадии досудебного урегулирования спора был использован метод проведения специализированных торгов, в результате чего определена стоимость годных остатков транспортного средства в размере 589 000 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, ст. 310, 314, 929 Гражданского кодекса РФ, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статей 13, 15, 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превысила 65% от действительной стоимости транспортного средства. Рассматривая вопрос об установлении стоимости годных остатков, судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика и установлено, что именно метод определения стоимости по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, является приоритетным. Разрешая требования истца в части страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку страховой случай наступил в восьмой месяц действия договора страхования, ответчик обоснованно применил коэффициент индексации, предусмотренный п.п. 4.1.1 Правил и с учетом этого определилстраховую сумму, которая была выплачена в полном объеме. Руководствуясь приведенными положениями закона, фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Однако, судом первой инстанции установлено, что срок исполнения обязательств по выплате страхового возмещения - до ДД.ММ.ГГГГ, между тем ПАО "СК "Росгосстрах" выплата страхового возмещения в связи с конструктивной гибелью ТС произведена ДД.ММ.ГГГГ, ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств с ответчика в пользу истца судом взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф в доход потребителя, а также убытки в размере процентов, уплаченных за пользование кредитом за период задержки выплаты страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - АО "КредитЕвропа Банк". Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не дают оснований для отмены судебных актов, поскольку в силу положений п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной "данные изъяты", или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную "данные изъяты" или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Вопреки указанному разъяснению, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности, представитель ответчика не указал на отказ суда первой инстанции в передаче дела по подсудности, в то время, как представляя суду первой инстанции возражения относительно заявленных требований, представитель ПАО СК "Росгосстрах" на нарушение правил подсудности не указывал.

Доводы кассационной жалобы, что цель использования транспортного средства истца является коммерческой, не подтверждены достаточными доказательствами. В частности, из материалов дела не следует, что истец зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя, согласно справки ГКУ КК ЦЗН г. Краснодара истец зарегистрирован и состоит на учете в качестве безработного, из полиса КАСКО АВТО "Защита" 7100 2636866 не следует, что целью использования ТС является коммерческая перевозка пассажиров как и сдача ТС в аренду, лизинг или прокат; из представленных документов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также не усматривается, что автомобиль использовался в этот момент с коммерческой целью. В ходе рассмотрения дела ответчик не заявлял о признании договора страхования недействительным, тогда как исходя из текста страхового полиса, условие об использовании/не использовании застрахованного транспортного средства в целях коммерческой перевозки пассажиров имело существенное значение при заключении договора. Указание ответчика на текст жалобы N С-3582379, в котором истец описывает суть жалобы, заключающуюся в возможной упущенной выгоде по неиспользованию ТС, не является достаточным доказательством о коммерческой цели использования транспортного средства на дату ДТП. При этом судом кассационной инстанции учтено и то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик не указывал на использование истцом автомобиля в момент ДТП в коммерческих целях и никаких доказательств в суд первой инстанции данному обстоятельству не представлял.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун