Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-26403/2022[88-30867/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N138 Динского района Краснодарского края от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Динского районного суда от 4 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости оказанных услуг, в обоснование заявленных требований указав, что 18.08.2020 она оказала ФИО2 услуги по уборке жилого дома по адресу: "адрес", согласно устной договоренности с ФИО2 стоимость услуг составляла 12 000 рублей. По окончании уборки ФИО6 отказалась оплатить выполненную работу, так как, по ее мнению, работа была выполнена некачественно. ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 12 000 рублей за оказанные ей услуги по уборке жилого дома и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

ФИО6 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в размере 3060 рублей, ссылаясь на то, что 03.11.2020 в "адрес" возле "адрес" ходе возникшего конфликта между ней и ФИО1, последняя выхватила из рук ФИО2 принадлежащий ей телефон и выбросила его, в результате чего повредился экран телефона.

Решением мирового судьи судебного участка N138 Динского района от 8 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен.

Определением мирового судьи судебного участка N 138 Динского района Краснодарского края от 18 февраля 2022 года произведена замена истца по встречному иску с ФИО2 на ФИО5

Апелляционным определением Динского районного суда от 4 мая 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что собственником жилого "адрес" в "адрес" края является ФИО5

Из объяснений сторон следует, что 30 июля 2020 года ФИО6 по просьбе ФИО5 позвонила ФИО1 предложила работу по уборке дома по адресу: "адрес". По телефону объяснила, что дом необходимо помыть, в том числе: окна, двери, полы, подоконники, люстры и др. 18 августа 2020 года в 9.00 по указанному адресу ФИО1 и ее подругу Ольгу встретил ФИО5, который показал объем работ, после чего уехал. С 9.00 часов до 18.00 часов ФИО1 и ее знакомая находились в указанном домовладении. В 18.00 часов ФИО1 позвонила и сообщила, что работа закончена, однако уборка была сделана некачественно и ФИО5 стал предъявлять претензии по факту некачественной уборки, предложил ФИО1 выполнить работу, устранить имеющиеся недочеты, однако та отказалась и потребовала денежные средства.

ФИО5 отказался оплачивать стоимость работ, которые были выполнены некачественно.

Доказательств, подтверждающих, что работы в домовладении по адресу: "адрес", были выполнены в объеме, оговоренном сторонами, и качественно, о необоснованности претензий к качеству выполненных работ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности отказа ФИО5 от оплаты произведенных ФИО1 работ, так как ожидаемый результат от произведенных работ не был достигнут, а имевшиеся недостатки требовали устранения и новой уборки.

Также судом установлено, что ФИО6 является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем у нее не возникли обязательства по оплате услуг ФИО1

Судом также установлено, что постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 2 марта 2021 года по делу N 5-224/2021, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ. Данным судебным актом установлено, что 03.11.2020 ФИО1 выхватила из рук ФИО2 телефон и выбросила его. При падении телефон получил повреждение экрана. Согласно акту оценки N стоимость дисплея телефона "Айфон 6С" составляет 3 040 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 своими действиями умышленно повредила имущество ФИО2, причинив материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 723, 730, 735, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска ФИО2

Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что не привлечение помощницы ФИО1 Ольги в качестве третьего лица, выступающего на стороне истца с целью установления всех обстоятельств по делу, является нарушением процессуальных прав заявителя на всестороннее и полное судебное разбирательство, о неправильной квалификации судом спорных правоотношений, а также другие доводы, указанные в кассационной жалобе, были проверены судами, им дана надлежащая оценка.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N138 Динского района Краснодарского края от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Динского районного суда от 4 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин