Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26554/2022[88-31039/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Соло" о взыскании стоимости неиспользованных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО "Соло" (также далее - ответчик, Общество) о взыскании стоимости неиспользованных услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Тахгамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, направить на новое. В обоснование жалобы указывает, что судом не в полном объеме установлены обстоятельства дела, а также не привлечено ООО "АК Барс Страхование", которое могло пояснить в каком размере была уплачена страховая премия. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды допустили названные нарушения в силу следующего.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ РябининаН.М. прибыла в автосалон ООО "Юг-Авто" за приобретением автомобиля, где ей было предложено приобрести транспортное средство со скидкой при приобретении услуг у партнеров ООО "Юг-Авто" путем заключения дополнительного соглашения и нескольких договоров на получение дополнительных услуг.

Истец согласилась с указанным предложением, выбрала автомобиль и в этот же день ООО "Юг-Авто" (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства и дополнительное соглашение, в соответствии с которыми продавец обязуется передать транспортное средство марки Hyundai в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить его стоимость в соответствии с условиями договора купли-продажи и в соответствии с условиями о предоставлении "пакетной скидки" по дополнительному соглашению.

Согласно п.п. 3-5 соглашения, основанием и условием для предоставления "Пакетной Скидки", предусмотренной настоящим соглашением, является приобретение покупателем до передачи автомобиля покупателю и использование в дальнейшем услуг у компаний-партнеров продавца, в том числе, услуги по программе круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки "Теледоктор24" (тариф Драйв- 3 года) по договору N у ООО "Соло".

В дополнительном соглашении о предоставлении "пакетной скидки" стороны также согласовали условие о том, что отказ клиента от услуги, указанной в п.3 соглашения, и (или) отказ от исполнения данного договора, и (или) возврат уплаченных за услугу денежных средств (в том числе, подача любых заявлений, претензий или требований об отказе от услуги либо о расторжении договора об оказании услуги, об одностороннем отказе от исполнения договора, о возврате уплаченных денежных средств, подача в суд искового заявления с указанными требованиями или любые другие подобные действия) влекут отказ продавца от предоставления скидки на автомобиль.

21.02.2021 истец выполнила свои обязательства, оплатив денежные средства за автомобиль с учетом "пакетной скидки", а ООО "Юг-Авто" передал автомобиль Hyundai с пакетом документов.

Изучив в последующем содержание дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства, истец выявила нарушение своих прав.

По договору круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки "Теледоктор24" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N от имени ООО "Соло" ей предоставлены абонентские услуги и услуги по страхованию жизни и здоровья по договору коллективного страхования N N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Соло" и ООО "АК Барс Страхование" с тарифным планом "Драйв-3 года" сроком на 3 года (сертификат N) стоимостью "данные изъяты" рублей, в которых она не нуждается, в том числе, в качестве условия для предоставления скидки.

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 44 дня, истец направила в ООО "Соло", ООО "Теледоктор24" заявление, в котором просила расторгнуть договор N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и возвратить денежные средства, однако требования истца не были исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Соло" получил заявление истицы, однако его не исполнил, мотивированный ответ не предоставил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 421, 429.4, 450.1, 453, 927 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", исходил из того, что ООО "Соло" не имел законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 на сумму в размере "данные изъяты" копеек, связи отсутствием отказа с ее стороны от добровольного коллективного страхования в ООО "ЛК Барс страхование" в установленный законом срок и, соответственно, в связи с неправильностью расчета суммы абонентских платежей и неустойки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что факт того, что истец не воспользовалась своим правом требовать выполнения абонентского обслуживания, не является основанием для возврата ей денежных средств, внесенных в счет оплаты своего права требования от ответчика предоставления этих услуг, поскольку эта обязанность истца предусмотрена законом и договором и не зависит от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от ответчика (исполнителя) или нет.

Возможности требовать от ответчика предоставления услуг, предусмотренных договором, истец лишена не была. Исполнитель не отказывал ей в предоставлении какой-либо услуги, предусмотренной договором. В данном случае, сама ФИО1 отказалась от реализации своего права на получение соответствующих услуг, не реализовала его.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Согласно статей 420-423 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику письменное заявление об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по сертификату N и возврате части уплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" копеек, ссылаясь на статью 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

В силу статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств оказания ФИО1 услуг по договору ответчиком суду не представлено. Истец не просил о возврате денежных средств за периоды, предшествующие направлению письменного уведомления об одностороннем отказе от услуг, предоставляемых по сертификату N.

Учитывая, что ответчиком не доказан размер расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

Таким образом, ошибочные выводы суда относительно неприменения к спорным правоотношениям Закона о защите прав потребителей, повлекшие неправильное определение объема прав и обязанностей сторон, неправильное распределение бремени доказывания и ограничение пределов ответственности, привели к неправильному разрешению спора.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, ООО "Соло" нарушило права потребителя незаконно удерживая "данные изъяты" при наличии заявления на расторжение договора.

С учетом приведенного выше, суды преждевременно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 03 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 31 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело направить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова