Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26616/2022[88-37178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ООО "Пересвет-Юг" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности положить асфальт под балконом квартиры, устранить недостатки объекта долевого строительства, по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Пересвет-Юг" о возложении обязанности восстановить часть отмостки под балконной плитой по кассационной жалобе представителя ООО "Пересвет-Юг" по доверенности ФИО9 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "Пересвет-Юг", в котором с учетом изменений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просили взыскать с ответчика в пользу ФИО3 и ФИО4 неустойку в размере "данные изъяты", в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда по "данные изъяты" каждому, штраф в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", устранить недостатки, а именно положить асфальт под балконом квартиры, установить металлическое ограждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В процессе рассмотрения дела истец ФИО1 с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил возложить на ООО "Пересвет-Юг" обязанность восстановить часть отмостки под балконной плитой "адрес", а также установить металлическое ограждение в указанной квартире на балконе в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2022 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично. С ООО "Пересвет-Юг" в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта долевого строительства по остеклению балкона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" С ООО "Пересвет-Юг"" в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. С ООО "Пересвет-Юг"" в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" С ООО "Пересвет-Юг"" в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана неустойка за нарушение срока устранения недостатков переданного объекта долевого строительства по остеклению балкона за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" С ООО "Пересвет-Юг"" в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" С ООО "Пересвет-Юг"" в пользу ФИО4 взысканы компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Также с ООО "Пересвет-Юг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков, переданного объекта долевого строительства по остеклению балкона в размере "данные изъяты"; взыскания морального вреда в размере "данные изъяты"; взыскания штрафа в размере "данные изъяты", взыскания государственной пошлины в размере "данные изъяты" в пользу ФИО1, взыскания государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования в размере "данные изъяты", отменить апелляционное определение в полном объеме, принять в данной части новое решение. За несвоевременное остекление балкона квартиры, ООО "Пересвет-Юг" ДД.ММ.ГГГГ перечислило на реквизиты, предоставленные истцами, сумму в размере "данные изъяты", которую полагает справедливой исходя из того, что квартира продавалась без чистовой отделки. Причины, по которым балкон был остеклен несвоевременно, не зависели от ООО "Пересвет-Юг". Судом при расчете неустойки неправильно определены нормы закона, в соответствии с которыми подлежит начислению неустойка. Квартира используется истцами с целью извлечения коммерческой выгоды, а следовательно, указанное имущество приобретено не для личных нужд, а для извлечения прибыли и данные правоотношения не могут регулироваться Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пересвет-Юг" и ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N N, в соответствии с которым стороны приняли обязательства заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу "адрес", на условиях оговоренных в предварительном договоре.

В приложении N к договору указаны сведения о внутренней отделке помещений и комплектации квартиры сантехническим приборами и оборудованием, в том числе в пункте 5 указаны балконы и лоджии: ограждение - металлическое, остекление ПВХ-профиль с однокамерным стеклопакетом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Пересвет-Юг" и ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи "адрес"-ДИ-131-К, в соответствии с которым ответчик продает, а истцы покупают в общую долевую собственность в соотношении: "данные изъяты" доли в общую совместную собственность супругов - ФИО3 и ФИО4, "данные изъяты" доли в общую совместную собственность супругов - ФИО1 и ФИО2 квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты" и ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции утверждал, что при подписании акта приема-передачи квартиры ответчиком не было выполнено остекление балкона.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Пересвет-Юг" передал истцам гарантийное письмо, согласно которому обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнить все работы в соответствии с приложением N к предварительному договору купли-продажи квартиры N N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцы подписали акт приема-передачи в общую долевую собственность однокомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Судом первой инстанции установлено, что металлическое ограждение балкона на день подписания акта приема-передачи имелось.

Согласно справке ООО "Пересвет-Юг" стоимость остекления балкона квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составила "данные изъяты"

В ответ на направленную ФИО1 претензию о выплате неустойки ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что считает справедливым выплату неустойки в размере "данные изъяты"

В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что остекление балкона было выполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 выплачена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по остеклению на основании претензии в размере "данные изъяты" и ФИО3 также выплачена неустойка в размере "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", обоснованно исходил из того, что остекление балкона выполнено ответчиком с нарушением срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов с учетом произведенной выплаты в размере "данные изъяты" неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за подписанием акта приема-передачи квартиры) по ДД.ММ.ГГГГ (день остекления балкона) в размере "данные изъяты", отказав в удовлетворении требований об устранении недостатков, а именно положить асфальт под балконом квартиры, установить металлическое ограждение в срок до ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении части отмостки под балконной плитой "адрес" установлении металлического ограждения в указанной квартире на балконе в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Установив факт нарушения прав истцов как потребителей и неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истцов, суд взыскал в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по "данные изъяты" и штраф по "данные изъяты"

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Согласно частям 1 и 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязывает застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Мнение кассатора о достаточности переданной в добровольном порядке неустойки правового значения не имеет, размер взысканных районным судом сумм определен в соответствии с требованиями закона с учетом верно установленных фактических обстоятельств дела.

Отклонению также подлежит довод кассационной жалобы о том, что законодательство о защите прав потребителей к рассматриваемому делу не применимо.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчика, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что согласно пояснений истцов спорная квартиры приобретена ими для личных нужд, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Пересвет-Юг" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи