Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-26643/2022[88-30989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства транспорта Ростовской области к Полюхович Марине Ивановне о принудительном изъятии земельного участка для государственных нужд, по встречному исковому заявлению Полюхович Марины Ивановны к Министерству транспорта Ростовской области о принудительном изъятии части земельного участка по иной стоимости, по кассационной жалобе Полюхович М.И. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя первоначального ответчика - ФИО10 представителя первоначального истца - ФИО12, судебная коллегия

установила:

Министерство транспорта Ростовской области (Минтранс РО) обратилось в суд с указанным иском к Полюхович М.И, мотивируя свои требования тем, что Правительством Ростовской области были приняты распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N о подготовке и последующем утверждении проекта планировки и проекта межевания территории автомобильной дороги "обход территории Украины автомобильной дорогой общего пользования "г. Миллерово - г. Луганск (до границы Украины). В связи с изданием указанных распоряжений был подготовлен проект планировки и межевания территории размещения автомобильной дороги и ДД.ММ.ГГГГ принято распоряжение N "Об изъятии земельных участков для государственных нужд". Указанным распоряжением предусмотрено изъятие части земельного участка с кадастровым номером (КН) N, площадью "данные изъяты" кв.м, собственником которого является ответчик.

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ размер возмещения за часть земельного участка, подлежащего изъятию, составляет "данные изъяты" В адрес ответчика для согласования был направлен проект соглашения, однако ответчик проект соглашения не подписала.

Уточнив исковые требования, истец просил суд изъять путем выкупа для государственных нужд Ростовской области часть земельного участка с КН N (образованный из него участок с КН N площадью "данные изъяты" кв.м) по выкупной цене согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в размере "данные изъяты"; прекратить право собственности Полюхович М.И. на данную часть земельного участка с КН N (образованный из него участок с КН N); признав на него право государственной собственности за Ростовской областью.

Полюхович М.И. в ходе рассмотрения дела подала встречный иск, просила взыскать с Минтранса РО за принудительное изъятие путем выкупа для государственных нужд Ростовской области земельного участка с КН N его стоимость в размере "данные изъяты", прекратив свое право собственности на указанный земельный участок с признанием права собственности за Ростовской областью.

В обоснование встречных требований указывалось, что принадлежавший ей земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес" на основании распоряжения Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ N был разделен на земельные участки с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м для сельскохозяйственного производства и земельный участок с КН N площадью "данные изъяты" кв.м, который фактически используется под автомобильную дорогу.

Встречный истец отмечала, что строительство автомобильной дороги осуществлялось на ее земельном участке в период с 2015 по май 2016 и с этого времени он используется в данном качестве. При этом спорный участок в настоящее время расположен в территориальной зоне транспортной инфраструктуры, в связи с чем она полагает, что расчет стоимости изымаемого земельного участка должен был производиться исходя из осуществляемого его фактического использования.

В заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) поддержал заявленные требования в окончательной редакции, встречные исковые требования не признал.

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО11, ФИО10 заявленные первоначальные исковые требования не признавали, встречные исковые требования поддержали.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года исковые требования Минтранса РО были удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Полюхович М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы Полюхович М.И.

В кассационной жалобе первоначальный ответчик ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что изъятый земельный участок с КН N фактически используется под автомобильную дорогу, разработан градостроительный регламент и установлена территориальная зона транспортной инфраструктуры, для которой не предусмотрен вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования.

Заявитель не согласна с положенным в основу решения суда экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что данное исследование было проведено с нарушением закона при том, что она была лишена права на обжалование определения о назначении судебной экспертизы, принятого ДД.ММ.ГГГГ и уже ДД.ММ.ГГГГ поступившего в экспертное учреждение, в связи с чем был нарушен пятнадцатидневный срок для его обжалования.

Ссылается на то, что эксперт, проводивший исследование, самостоятельно изменил поставленный судом вопрос, что повлияло на суть вопроса и выводы эксперта. При определении стоимости земельного участка не был учтен уровень инфляции. Согласно сведениям из открытых источников в штате ИП ФИО7, которому было поручено проведение экспертизы, не состоят эксперты, проводившие экспертное исследование.

В письменном отзыве на кассационную жалобу Минтранс РО против доводов кассационной жалобы возражает, полагая их несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив принятые судебные акты без изменений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просив отменить обжалуемые судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Минтранса РО ФИО12 против кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 ст. 167 и части 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Полюхович М.И. является собственником земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

Правительством Ростовской области принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке проекта планировки и проекта межевания территории помещения автомобильной дороги "обход территории Украины автомобильной дорогой общего пользования "г. Миллерово-г. Луганск (до границы Украины)".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден проект подготовки и проекта межевания территории размещения автомобильной дороги в обход территории Украины автомобильной дорогой общего пользования "г. Миллерово - г. Луганск (до границы Украины)".

ДД.ММ.ГГГГ Правительством Ростовской области принято распоряжение N "Об изъятии земельных участков для государственных нужд", в соответствии с утвержденным проектом планировки и проектом межевания территории размещения вышеуказанной автомобильной дороги.

Согласно приложению к указанному постановлению подлежала изъятию часть земельного участка Полюхович М.И. площадью "данные изъяты" кв.м.

Министерством транспорта Ростовской области осуществлен раздел земельного участка с КН N с целью образования в качестве самостоятельного земельного участка с КН N, подлежащего изъятию установленной площади.

Подготовленное соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд Ростовской области было направлено Полюхович М.И, однако подписано не было, в связи с чем Минтранс РО обратилось в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 29 декабря 2021 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза земельного участка, проведение которой было поручено "Центру независимых экспертиз" (ИП ФИО7).

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неизменна и составляет "данные изъяты"

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статей 279, 281 Гражданского кодекса РФ, статьями 56.8, 56.11 Земельного кодекса РФ, учитывая выводы заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в пределах предоставленных законом полномочий, спорный земельный участок изъят у ответчика для государственных нужд в целях строительства объекта регионального значения, истцом соблюдена процедура такого изъятия, однако ввиду того, что соглашение об изъятии сторонами не заключено, требования о принудительном изъятии являются правомерными и подлежат удовлетворению, а возмещение стоимости изымаемого земельного участка или прав на него должно в силу закона определяться согласно разрешенному виду использования земельного участка по состоянию на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В силу ст. 279 Гражданского кодекса РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством. Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п.1 ст. 56.2 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных федеральных органов исполнительной власти - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд Российской Федерации (федеральных нужд), в том числе для размещения объектов федерального значения.

Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решениям уполномоченных органов исполнительной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 56.2 настоящего Кодекса, которые принимаются как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (п.4 ст. 56.3 Земельного кодекса РФ).

В соответствии п.1 ст. 281 Гражданского кодекса РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка.

В силу п.2 ст. 281 Гражданского кодекса РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В соответствии со ст. 282 Гражданского кодекса РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

Согласно п.1 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, определяется в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным п.2 ст.281 Гражданского кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (п.6 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года).

В то же время доказательств наличия иных убытков (упущенной выгоды), помимо стоимости самого участка, в ходе рассмотрения дела ответчиком судам не представлялось. Ссылки на необходимость определения стоимости изымаемого участка в размере "данные изъяты" ответчиком также доказательственно не обоснованы.

Руководствуясь названными правовыми нормами, установив приведенные обстоятельства на основании всесторонне исследованных по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ доказательств, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по выводам проведенной по назначению суда оценочной экспертизы.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие с заключением судебного эксперта, необходимости исключения его из числа доказательств, сводятся к субъективной оценке данного доказательства, не опровергнутого в установленном порядке.

Вместе с тем, данное заключение отвечает требованиям закона в области экспертной деятельности, образование и квалификация эксперта подтверждены документами, эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертом дана полная характеристика объекта оценки, изложена вся информация и приведена мотивация расчетов, заключение получило надлежащую оценку судом в совокупности с другими доказательствами, и потому обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу. Привлечение дававшего заключение эксперта ФИО8 ИП ФИО7 нарушением порядка проведения экспертизы правомерно не признано, а доводы о невозможности обжалования определения о назначении экспертизы являются несостоятельными, т.к. возможностью его обжалования ответчик не воспользовалась.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о том, что оценка изымаемого участка необоснованно проведена исходя из его вида разрешенного использования "для сельскохозяйственного использования", в связи с чем заявитель вправе была получить возмещение исходя из рыночной стоимости и вида фактического использования изымаемого земельного участка на момент рассмотрения спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, распоряжение об изъятии спорного земельного участка было принято в 2020 году, согласно выпискам из ЕГРН видом разрешенного использования земельного участка на момент принятия распоряжения об изъятии земельного участка и момент обращения в суд с исковым заявлением являлось сельскохозяйственное производство.

В силу п.5 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка. В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения.

Таким образом, рыночная стоимость изымаемого земельного участка или прав на него в силу закона определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны ее позиции в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, кассционный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полюхович Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: