Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26658/2022[88-32279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, замене ее выдела выплатой денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на долю в квартире собой по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать принадлежащую ответчику ФИО2 долю ("данные изъяты") в праве общей долевой собственности на "адрес" незначительной, установить выкупную цену данной доли в размере "данные изъяты" рублей, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсацией в размере рыночной стоимости его доли, составляющей "данные изъяты" рублей, и признать право собственности на данную долю за ним. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу понесенные по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей и услуг эксперта-оценщика в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Принадлежащая ФИО2 доля ("данные изъяты") в праве общей долевой собственности на "адрес" признана незначительной.

ФИО2 заменен выдел доли выплатой ему ФИО1 денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей за счет средств, поступивших от ФИО1 во временное распоряжение суда (Управления Судебного департамента в "адрес") в качестве обеспечения исполнения иска по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО2 на "данные изъяты" доли в праве собственности на "адрес" прекращено и признано право собственности на указанную долю право собственности за ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", юридических (представительских) услуг в размере "данные изъяты" рублей и услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска и требований о возмещении судебных расходов ФИО1 отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и услуг независимого оценщика в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов ФИО2 отказано.

Произведен зачет встречных требований о возмещении судебных расходов, признанных судом обоснованными, с учетом которого с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы понесенные по настоящему делу судебные расходы в размере "данные изъяты"

С ФИО2 в пользу ООО "Статус" взысканы судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

С ФИО1 в пользу ООО "Статус" взысканы судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты".

С ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в размере "данные изъяты".

Постановлено считать настоящее решение суда основанием для совершения соответствующих регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 января 2022 года изменено. Из мотивировочной части исключены выводы о том, что судебная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика. В остальной части решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 13 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, что послужило вынесению решения не соответствующего фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" была передана в общую долевую собственность ФИО7 и членов его семьи: ФИО1 и ФИО1 (по "данные изъяты" доли каждому).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скончался.

В право наследования на его имущество вступили его супруга ФИО10 и сын ФИО2, тогда как сыновья ФИО1 и ФИО1 от своих долей в наследственной массе отказались в пользу матери ФИО10

На основании выданных нотариусом г. Волгограда ФИО8 свидетельств о наследстве по закону у ФИО10 возникло право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на указанное выше жилое помещение, а у ФИО2 - на "данные изъяты" доли.

По сведениям Росреестра текущими владельцами поименованной выше квартиры являются истец ФИО1, третьи лица ФИО1 и ФИО10, а также ответчик ФИО2, доли которых в праве собственности на данное жилое помещение, соответственно, составляют "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты".

Указанное жилое помещение находится в пользовании истца и третьих лиц, тогда как ФИО2 имеет в пользовании иное жилье и существенного интереса в использовании своей доли в праве собственности на квартиру не имеет, что им не оспаривалось.

Спорная квартира имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м и жилую площадь - "данные изъяты" кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м.

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому компенсация незначительной доли ответчика составляет "данные изъяты" руб.

Ответчиком, в свою очередь представлен встречный отчет оценщика ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость "данные изъяты" доли в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом было назначено по делу проведение судебной оценочной экспертизы, производство которой было поручено ООО "Статус".

Согласно заключению эксперта ООО "Статус" реальная (действительная) рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", на дату проведения экспертизы округленно равна "данные изъяты" рублей, стоимость "данные изъяты" доли указанного жилого помещения на дату проведения экспертизы составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в абзаце втором пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации для принудительного выкупа доли ФИО2 в спорной квартире с прекращением его права долевой собственности на данное жилое помещение, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признал принадлежащую ответчику долю в праве общей долевой собственности на "адрес" незначительной, заменил выдел данной доли выплатой ответчику истцом денежной компенсации в размере "данные изъяты" рублей, прекратил право собственности ФИО2 на "данные изъяты" доли в праве собственности на указанную квартиру и признал на данную долю право собственности за истцом.

Судебные расходы, распределены с учетом положений статей 98, 100, 103 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции проверяя законность вынесенного решения, пришел к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления. При этом, суд апелляционной инстанции изменил решение в части исключения из его мотивировочной части выводы о том, что судебная экспертиза была назначена и проведена по ходатайству ответчика, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 26 августа 2021 года, ответчик ФИО2 и его представитель возражали против назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ФИО2 о нарушении нижестоящими судами положений статьи 98 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Вместе с тем, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года N 32-КГ17-17), что не имело место в данном конкретном случае.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является признание доли в праве собственности на квартиру незначительной, замене ее выдела выплатой денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на долю в квартире за истцом.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов с ответчика.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Из приведенных процессуальных норм следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета.

Из протокола судебного заседания от 26 августа 2021 года следует, что судебная оценочная экспертиза по делу была назначена по инициативе суда. Ответчик и его представитель возражали против ее проведения.

Таким образом, выводы нижестоящих инстанций о распределении межу сторонами затрат на производство экспертизы, понесенные ООО "Статус" в связи с судебным рассмотрением спора, не основан на нормах закона и подлежащих установлению в соответствии с ними обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения в части распределения судебных расходов и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в части взыскания судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года отменить в части распределения судебных расходов.

Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: