Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26680/2022[88-30933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Парамоновой Т.И, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЮККА" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средства и других расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЮККА" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 505777 рублей 84 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 238977 рублей 85 копеек; сумма процентов начисленных за пользование кредитом 266799 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8258 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО МФК "ОТП Финанс" был заключен договор займа N N, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 350 000 рублей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик, надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по договору займа и начисленных процентов, за пользование заемными денежными средствами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Платан" был заключен договор уступки прав (требований) N "данные изъяты", согласно которому банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Платан", было подписано дополнительное соглашение N к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", согласно которому, сумма уступаемых прав (требований) была уточнена. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Платан" и ООО "ЮККА" был заключен договор уступки прав (требований) N.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года требования ООО "ЮККА" удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО "ЮККА" просроченную задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 777 рублей 84 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 238977 рублей 85 копеек; сумма процентов начисленных за пользование кредитом 266799 рублей 99 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8258 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что ответчик не была уведомлен о судебном заседании надлежащим образом; судебное заседание Дзержинского районного суда 10 августа 2021 года проходило без обязательного аудиопротоколирования. Кассатор обращает внимание, что иск принят с нарушениям статей 131, 132 ГПК РФ, истцом не представлено оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов. По мнению подателя жалобы, решение суда вынесено на основании необоснованного расчета задолженности по кредитному договору и недостоверной выписки по счету, так как достоверность записей по счету не подтверждена первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Финанс" и ФИО1 был заключен договор займа N

В соответствии с условиями договора ООО МФК "ОТП Финанс" принял на себя обязанности по предоставлению заемщику займа в размере 350000 рублей сроком на 36 месяцев под 36, 9% годовых. Возврат кредита и процентов должны осуществляться по графику ежемесячно, количество ежемесячных платежей 36, размер ежемесячных платежей - 16 214 рублей 89 копеек, последнего платежа - 16 214 рублей 06 копеек. Ежемесячный платеж подлежит оплате не позднее 13 числа каждого месяца (начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа).

Согласно заявлению-анкете, ФИО1 своей подписью подтвердил, что он получил, ознакомился и согласен со всеми условиями и положениями договора о предоставлении и обслуживании кредита.

ООО МФК "ОТП Финанс" исполнил свои обязательства по договору кредитования, предоставив заемщику кредит и зачислив на счет клиента 350000 рублей.

Заемные денежные средства предоставляются путем перевода средств на текущий рублевый счет заемщика. За пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере, указанном в индивидуальных условиях. Проценты за пользование займом (в том числе на просроченную задолженность) начисляются с даты, следующей за датой предоставления займа. Заемщик обязан погашать проценты на просроченную задолженность по займу, начисленные за соответствующий процентный период.

Заемщик обязуется выполнять обязательства по договору в установленные сроки, однако, обязательства по договору не исполнял.

Между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Платан" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (требований) N N, согласно которому банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "ОТП Финанс" и ООО "Платан", было подписано дополнительное соглашение N к договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому, сумма уступаемых прав (требований) была уточнена.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Платан" и ООО "ЮККА" был заключен договор уступки прав (требований). Перечень и размер передаваемых прав указан в реестре.

Из расчета, представленного истцом, следует, что размер задолженности ответчика перед истцом на период ДД.ММ.ГГГГ составил 505 777 рублей 84 копейки, из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу 238 977 рублей 85 копеек; сумма процентов начисленных за пользование кредитом 266 799 рублей 99 копеек.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 20, 160, 161, 307, 309, 310, 382, 384, 434, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых сложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, так как задолженность ФИО1 перед ЗОО МФК "ОТП Финанс" не погашена. Учитывая, что в действиях ФИО1 имелись нарушения прав ООО "ЮККА", и они квалифицированы как просрочка уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требования процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, которое удовлетворил. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что ссылка ответчика на то обстоятельство, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о дне слушания дела, несостоятельна. Судебное извещение о дате, времени и месте рассмотрения спора было направлено ответчику по месту его регистрации по адресу: "адрес", этот же адрес как место жительства указан в апелляционной жалобе. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N почтовая корреспонденция ответчиком не была получена и возвращена в суд с пометкой "по истечении срока хранения". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик отказался от реализации своего права на получение почтового отправления. Ссылка на нарушение правил и условий доставки судебной корреспонденции, выразившееся, по мнению ответчика, в ненаправлении вторичного извещения в его адрес на выводы суда первой инстанции не влияет, поскольку приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 61 в пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 внесены изменения, в соответствии с которыми, отменено действующее ранее правило о том, что при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал от истца подлинники документов, подтверждающие выдачу кредита, на выводы суда первой инстанции не влияют. Представленные истцом в материалы дела документы соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным документам, копии документов заверены в установленном порядке лицом, имеющим право заверять своей подписью копии документов. В то же время ответчиком не представлено доказательств, позволяющих усомниться в содержании доказательств, представленных истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт заключения кредитного договора и размер задолженности ответчика, подтвержден представленными истцом в материалы дела доказательствами - заявлением-анкетой на получении нецелевого кредита, заявлением-офертой на заключение договора банковского счета, заявлением-анкетой на предоставлении займа, Индивидуальными условиями потребительского займа, графиком платежей, подписанными ФИО1, копией паспорта ответчика, Общими условиями договора нецелевого займа ООО МФО "ОПТ Финанс", которые получили оценку судов в их совокупности. Кредитором исполнены обязательства по выдаче кредита, денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Довод ответчика о том, что в заявлении анкете он запрашивал 380000 руб, а в иске указана сумма займа - 350000 руб, не свидетельствует о неисполнении ООО МФО "ОПТ Финанс" своих обязательств по выдаче займа, поскольку согласно подписанных сторонами Индивидуальных условий договора нецелевого займа N N от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составила 350000 руб.; с условиями договора заемщик был согласен и обязался их выполнять, о чем свидетельствует подписание ФИО1 договора.

У ФИО1 имелась возможность представить свои доказательства в подтверждение своей правовой позиции и возражений, в том числе в суд апеляционной инстанции, однако, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, доказательств опровергающих доводы истца ответчиком представлено не было; свои подписи в представленных истцом документах ответчик не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявлял.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из содержания статьи 132 ГПК РФ следует, что при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие такое направление, при этом в законе не содержится указание, какими именно документами, должно подтверждаться направление копии заявления и необходимых документов, в том числе - указание на обязанность представить именно опись почтового вложения. Доказательства направления искового материала в адрес ответчика (список внутренних почтовых корреспонденций с присвоением почтового идентификатора, заверенный оттиском штампа Почтой России, почтовой квитанции) истцом представлены.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отсутствием в деле аудиопротокола судебного заседания от 10 августа 2021 года не могут являться основанием для отмены апелляционного определения. Отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания в силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания Дзержинского районного суда г. Волгограда от 09 сентября 2021 года имеется в материалах дела, отражает ход судебного заседания, подписан судьей и секретарем судебного заседания.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апеляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 10 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

Е.В. Самойлова