Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26684/2022[88-30939/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к администрации г. Волгограда о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ в пределах стоимости наследственного имущества ФИО1, по кассационной жалобе администрации г. Волгограда на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" является поставщиком газа, для коммунально-бытовых нужд граждан на территории "адрес", в том числе осуществляет поставку газа в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". По данному адресу оформлен лицевой счет N на имя ФИО1, однако, последний свои обязанности по своевременной и полной оплате поставленного природного газа не исполнял, а ДД.ММ.ГГГГ умер, в связи с чем, образовалась задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 685 руб. 70 коп. (1/2 доля). Наследники умершего до настоящего времени задолженность перед обществом не погасили, и лицевой счет не переоформили.

Истец просил взыскать с наследников имущества умершего ФИО1 задолженность по оплате за поставленный газ в размере 17 685 руб. 70 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 707 руб. 43 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ изменено процессуальное положение администрации Волгограда с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2022 года исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" удовлетворены. Судом с администрации Волгограда в пользу ООО Газпром Межрегионгаз Волгоград" взыскана задолженность за поставленный природный газ в размере 17 685 рублей 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 707 рублей 43 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2022 года изменено, дополнена резолютивная часть указанием на взыскание с администрации г. Волгограда в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" задолженности за поставленный природный газ, в переделах стоимости наследственного имущества, в размере 17 685 рублей 70 копеек. В остальной части решение Кировского районного суда г. Волгограда от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г. Волгограда - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация г. Волгограда ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Волгограда от 9 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за поставленный природный газ, образованной в том числе после смерти наследодателя ФИО1, что в соответствии со ст. ст. 1112 и 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возложение на наследников умершего обязанности погасить образовавшуюся задолженность, поскольку указанная задолженность никак не связана с долгами наследодателя. Заявитель указывает, что судом удовлетворены исковые требования без учета рыночной стоимости всего наследственного имущества.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", являлся ФИО1.

ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" является поставщиком газа для коммунально-бытовых нужд граждан на территории "адрес".

Согласно справке по начислению и оплате за поставленный природный газ по лицевому счету N, газ использован для отопительных приборов и плиты, последние показания по данному лицевому счету поданы на ДД.ММ.ГГГГ и составляли "данные изъяты", вместе с тем при снятии показаний ДД.ММ.ГГГГ показания газового счетчика составили "данные изъяты" м3. Истцом определена задолженность по оплате поставленного природного газа на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 371 руб. 39 коп, в связи с чем, сумма задолженности за газ составила 17685 руб. 70 коп. (35371 руб. 39 коп. / 2).

Как следует из копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в наследственном деле к имуществу ФИО1, последний умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу N, ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО2 нотариусу подано заявление об отказе от причитающегося ему наследства после смерти ФИО1. Другие наследники с заявлением о вступлении в наследства к нотариусу не обратились.

Как установлено судом, за наследодателем ФИО1 зарегистрирована "данные изъяты" доля жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес" кадастровой стоимостью 555 061 руб. 11 коп.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 210, 309, 539, 548, 1112, 1113, 1117, 1151, 1152, 1158, 1175 Гражданского кодекса РФ, статьи 155 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5, 49, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным, соответственно, правомочия собственника в отношении недвижимого имущества осуществляет муниципальное образование, в связи с чем возложил обязанность по оплате образовавшейся задолженности за газ на администрацию "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами районного суда, отклоняя доводы ответчика, указала, что согласно копии наследственного дела наследники ФИО1 в течение срока, установленного для принятия наследства, с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращались, в ходе судебного разбирательства судом не установлены лица принявшие наследство. Кроме того, из копии свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства по делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование - городской округ город-герой Волгоград получило свидетельство о праве на наследство, оставшееся после смерти ФИО1 в виде "данные изъяты" доли жилого помещения расположенное по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", следовательно, является наследником должника. Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда также указала, что согласно акту комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ отдела по жилищной политике по Кировскому и "адрес" МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политике", жилое помещение по адресу: "адрес" "адрес", находится в запущенном состоянии не пригодном для проживания и лиц, проживающих в доме не установлено, вместе с тем установлен факт нахождения двух котлов для обогрева дома и расположенной на участке надворной постройки, в связи с чем выявление истцом задолженности по оплате в марте 2021 года не свидетельствует о её отсутствии на момент смерти наследодателя. Кроме того, согласно материалам дела природный газ используется в жилом доме для отопления помещений, в связи с чем понесенные на это расходы, могут быть отнесены к расходам по содержанию имущества и, следовательно, подлежат оплате всеми собственниками недвижимого имущества.

Вместе с тем, установив, что в нарушение требований ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, суд первой инстанции, разрешая по существу заявленные требования, не указал на пределы возмещения задолженности перед истцом, ограничившись стоимостью выморочного имущества, суд апеляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда путем дополнения его резолютивной части указанием на пределы взыскания в размере стоимости выморочного имущества.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на не установление рыночной стоимости наследственного имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку судами на основании исследованных доказательств установлено, что кадастровая стоимость наследственного имущества значительно превышает размер заявленной истцом задолженности. Вместе с тем, ответчик не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости наследственного имущества, и не представил доказательств, которые позволяли бы установить рыночную стоимость указанного наследственного имущества, в связи с чем, суд обоснованно принял во внимание кадастровую стоимость 1/2 жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", как наиболее приближенную к рыночной.

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскиваемая задолженность за газ образовалась после смерти наследодателя ФИО1 не состоятельны и не подтверждается материалами дела. Как установлено судами нижестоящих инстанций, заявленная ко взысканию ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" задолженность в размере 17 685 руб. 70 коп. образовалась еще при жизни наследодателя ФИО1, поскольку последние показания по данному лицевому счету поданы на ДД.ММ.ГГГГ, наследодатель ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, тот факт что истцом показания газового счетчика сняты ДД.ММ.ГГГГ, не исключает пользование ФИО1 газом с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти и образование задолженности за газ, более того судом установлено, что в домовладении никто не проживает, а собственник обязан нести бремя его содержания.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун